Vers où souhaitons nous mener l'histoire?*
Carlos Barros
Université de Saint-Jacques de
Compostelle
Engagement et
réalités..., Pouvons-nous réellement, nous, les historiens, avoir une influence
sur l'histoire à venir? La réponse à cette question est double: faible, si nous
prenons comme référence l'histoire des évenements, mais grande s'il s'agit de
l'histoire qui s'écrit, de l'histoire que nous les historiens faisons. Notre
façon d'influencer l'histoire des gens qui nous entourent, donc, c'est en
l'écrivant.
Fréquemment,
l'historien s'interroge sur la façon d'exercer son travail: Vers où se dirige
l'histoire? De toute évidence, il s'agit d'une question pertinente. L'histoire
écrite est, principalement, le résultat involontaire, voire même imprévisible,
d'une infinités d'initiatives d'historiens individuels, d'historiographies
spécialisées et nationales, d'influences externes de type culturel, social,
politique. Pour savoir vers où se dirige l'histoire des historiens il faut
appliquer, cependant, la volonté, en focalisant notre attention sur l'historiographie.
L'essor de celle-ci, ces dernières années, indique que nous, les historiens
essayons de contrôler notre histoire, de mieux connaître nos origines et
évolution en tant que professionnels de l'histoire. L'étape suivante est d'oser
poser la question suivante: Vers où souhaitons nous que se dirige
l'histoire?. Ce qui nous amène à faire des propositions, à projeter des
alternatives, en essayant de passer de spectateurs à acteurs de notre
destin, en sachant qu'il y aura
toujours, entre nos objectifs historiographiques et leur concrétisation, des
différences. Nous sommes justement conscients de cela parce que nous sommes
historiens, et nous sommes chaque fois plus nombreux à démentir que l'histoire
est un processus en marge de la volonté humaine, et encore moins en ce qui
concerne l'historiographie: il est, évidemment, plus facile de varier la façon
d'écrire l'histoire que l'histoire elle même. Il serait, par conséquent,
superflu d'attendre que change la société pour que change l'écriture de
l'histoire, qui est fille de son temps mais avant tout - ou plutôt doit être-
fille d'elle même. En bref, nous proposons, que la communauté des historiens
mette en jeu sa volonté collective afin de réorienter sa pratique; pour cela il
est auparavant nécessaire de recomposer le consensus, en fuyant aussi bien du
volontarisme qui ne tient pas en compte la réalité que de l'attentisme, celui
qui attend passivement de voir de quel côté souffle le vent historiographique
avant de se situer. La vérité c'est qu'aujourd'hui le problème se trouve plus
dans le second cas que dans le premier. Dans la conjoncture actuelle, il est
plus "dangereux" pour le futur de la profession d'attendre Godot,
"plongés" dans l'incertitude et/ou l'éclectisme, en laissant passer
le temps dans l'espoir que l'éclipse des paradigmes du XXème siècle soit
provisoire 1,
que de s'engager en avançant des propositions, des solutions, des objectifs,
que par la suite la réalité, et nous même à travers le débat, seront chargés
comme c'est naturel de juger, de vérifier, c'est à dire, de modifier.
En conséquence de la
crise des grands, et amplement partagés, paradigmes historiographiques du XXème
siècle, l'historien -dans les années 80- a peu à peu repliée sa volonté
-collective et critique- de progrès historiographique à l'apport individuel et
fréquemment à l'académisme, en revenant souvent aux vétustes certitudes
positivistes que "l'histoire se fait avec des documents" et point
final. Le fait que nous devions ici et maintenant de nouveau définir, à la fin du siècle des extrêmes , le rôle de
la volonté dans le devenir de l'histoire, c'est à dire, l'histoire que nous
voulons2, n'est rien d'autre qu'un symptôme-effet du
retour du sujet historique, historiographique et de l'historien en tant que
sujet collectif. Retour que nous devrons stimuler au maximum sans oublier la
réalité historiographique, qui néanmoins bouge...
Les jugements sur la
situation de l'histoire professionnelle à la fin du siècle sont habituellement
polarisés autour de deux attitudes: soit on insiste sur la crise d'identité,
épistémologique, de l'histoire scientifique; soit on met l'accent sur le fait
que nous vivons une étape de croissance qui se reflète à travers la
prolifération de publications et revues. A notre avis, les deux appréciations
ont une base objective. Cela veut-il dire que nous sommes face à la typique
crise de croissance? A la fin des années 70 et au début des années 80, peut-être, mais non après: la crise a
rapidement commencé à affecter les fondements
scientifiques de
notre discipline3.
Nous pensons que l'explication est autre: crise et croissance coexistent car
nous sommes dans un processus de transition historiographique, de changements
de paradigmes4.
La vitalité de la discipline tend à remplacer5 les vieux paradigmes par
d'autres nouveaux. De façon que la Nouvelle Histoire (influencée par l'Ecole
des Annales, le marxisme et même
par la cliométrie américaine) ne disparaît pas, mais vieillie. Voyons quelques
exemples des consensus qui, au-delà de la Nouvelle Histoire, surgissent:
1) Auparavant,
l'histoire économique-sociale était l'histoire scientifique par antonomase et
on dénigrait sans pitié les autres optiques thématiques. Aujourd'hui est
généralisée l'approbation de (presque) toutes les spécialités
historiographiques. De l'histoire des mentalités ou socio-culturelle jusqu'à
l'histoire politique, peu de thèmes - ou coordonnées spatiales et temporelles-
restent en marge d'un traitement scientifique. Si nous prenons le temps d'y
réfléchir, nous conclurons tous que nous sommes face à un changement
paradigmatique réellement radical.
2) Les genres
traditionnels (biographie, histoire politique, histoire narrative, histoire des
institutions, histoire militaire, histoire diplomatique, etc..) reviennent
triomphalement dans l'historiographie internationale après avoir été combattus,
durant des décennies, par les nouveaux historiens de l'économie et de la
société. Bien que pour certains les retours signifient la mort de
l'histoire-science et la renaissance de l'histoire comme discipline littéraire6,
pour d'autres, les retours -dans des conditions déterminées- peuvent signifier
un progrès historiographique7, ce qui nous ramène au point
antérieur.
Les foyers de résistance
à un nouveau consensus sur les thèmes et styles de l'histoire traditionnelle se
réduisent, surtout quantitativement.
3) Face au
déterminisme simple des faits historiques par l'instance économique-sociale8,
il existe depuis longtemps une réaction historiographique qui tantôt
complexifie cette détermination, en revalorisant les facteurs mentaux ou
politiques, tantôt tombe dans l'indéterminisme simple, abandonnant par
conséquent toute prétention explicative causale, position extrême de peu
d'influence et futur (tout du moins pour des historiographies comme
l'espagnole). Réaction générale anti-déterministe qui explique de même ces deux
consensus émergent déjà cités.
4) L'essor récent de
la réflexion historiographique et méthodologique - et à un moindre dégré
l'histoire théorique- manifeste également, une notoire variation
paradigmatique. Dans le passé, il y eut des apports qualitatifs excellents,
mais aujourd'hui l'intérêt pour la pensée historiographique à tendance à s'étendre,
à se "démocratiser", en cessant d'être une activité ponctuelle
d'historiens "exceptionnels". Et nous ne croyons pas que cette
ouverture à l'histoire de l'histoire, à l'auto-examen des historiens, soit
provisoire et simple effet de l'état présent critique de l'histoire, sinon
qu'il s'agit d'un phénomène permanent, un composant vital du nouveau paradigme
en formation.
Le problème le plus
important auquel nous nous affrontons est que ce changement de paradigmes
s'effectue sans débat, plutôt
spontanément- c'est pour cette raison que nous devons continuer de nous poser
la question suivante, vers où va l'histoire?-, à travers trois directions: A)
Rendements décroissants de lignes déterminées de recherche qui nous poussent à
rechercher de nouveaux thèmes et de nouvelles approches; ce qui fut le cas de
la cliométrie et, en général, de l'histoire économique. B) Influence - souvent
invisible- de la société, des valeurs sociales dominant à tout moment, sur les
historiens; par exemple, la montée de l'individualisme et le reflux des
mouvements sociaux n'ont-t-ils pas encouragé, dans les années 80, le retour de
la biographie -ou de l'histoire de la vie quotidienne et privée- ainsi que le
désintérêt pour l'histoire sociale des conflits, révoltes et révolutions? C)
L'influence de certaines historiographies nationales sur d'autres - voire même
plus importante que l'influence d'une spécialité de connaissance historique sur
une autre- qui est particulièrement effective dans des pays comme l'Espagne, avec
une forte tradition de dépendance historiographique de l'extérieur. Il est
superflu de dire que, si les transformations historiographiques passent
normalement inaperçues, si apparaissent des processus objectifs qui évoluent en
marge de l'historien individuel (avec la -relative mais réelle- décadence des
grandes écoles, il devient principal sujet actif), c'est également dû à la
survivance d'habitudes positivistes enracinées qui séparent encore l'historien
de l'introspection, de la réflexion, du débat.
Notre proposition
est la suivante: il faut intervenir collectivement dans la transformation de
paradigmes qui est cours, c'est à dire rendre plus conscient le processus de
transition de l'historiographie du XXème siècle à l'historiographie du XXIème
siècle. Nous sommes convaincus que de tout cela peut résulter un réarmement de
l'histoire en tant que projet scientifique et en tant que projet social.
La constitution d'un
nouveau paradigme n'est pas un phénomène exclusif de l'histoire, elle touche à
l'ensemble des sciences sociales et on l'a détectée tout d'abord dans les
sciences physiques. Il existe une tendance à identifier ce nouveau paradigme
avec le retour du sujet9, cela correspond-t-il à la
réalité? Oui, la redécouverte du sujet permet de surpasser le paradigme
objectiviste paralysé mais en aucune façon le nouveau subjectivisme engendre un
consensus généralisé parmi les historiens, une nouvelle étape de "science
normale", ce n'est ni plus -ni moins- qu'un coup de pendule, nécessaire
mais insuffisant pour résoudre les anomalies qui ont mis en crise la science
historique du XXème siècle.
La conscience des
insuffisances du paradigme structuraliste et économiciste dominant a amené -nettement
dans les années 70- les écoles française et anglaise à récupérer le sujet comme
thème de recherche: mentale, dans le cas des Annales,
et sociale, dans le cas de Past and Present.
L'histoire, en mettant en pratique de bonne heure ces axes de recherches
chargées d'une forte dose subjectiviste, a donc devancé la sociologie et la
philosophie. Malgré tout, il faut dire que jamais une histoire purement
subjective pourra définir le nouveau paradigme historiographique, c'est à dire,
un paradigme qui soit partagé par la communauté internationale d'historiens,
par exemple l'histoire économique-sociale (le paradigme le plus suivi de tous
ceux qui constituaient les Nouvelles Histoires) après la Deuxième Guerre
Mondiale
Nous pensons que
l'historien professionnel n'acceptera jamais que les résultats de ses
recherches ne soient rien d'autre que des projections de sa subjectivité,
mentale, politique ou sociale10,
un autre problème est, donné un rôle important dans le processus objectif de
connaissance à la connaissance non basée sur des sources, à l'historien en tant
que sujet épistémologique. On ne peut -ou plutôt, on peut mais nous pensons
qu'il n'y à aucune chance que cela soit assumé par la majorité- confondre la
réalité historique avec ses représentations mentales ou sociales, d'autre part
une partie très active de celle-ci . Nous dirions de même du discours textuel
qui forme d'une certaine façon le réel mais qui ne le substitut pas, comme
l'affirment les partisans les plus radicaux du "tournant
linguistique". En fin de compte, l'historien ouvert -celui qui ne l'est
pas, rejette pleinement les innovations en les qualifiant de "modes"-
ajoute systématiquement l'objectivité du social aux apports de l'histoire plus
subjective, cherche la synthèse objet-sujet: l'option donc la plus sure et
probable pour la conformation du nouveau paradigme.
Le retour du sujet
constitue, par conséquent, un moment essentiel de la transition paradigmatique,
c'est la réponse radicale -destructive- des sciences sociales à l'absolutisme
de l'objectivisme et du scientifisme longtemps dominants, mais ce n'est pas la
fin de la construction du nouveau paradigme. La phase décisive de la synthèse,
celle réellement constructive, a déjà commencé , et non seulement en histoire.
Que devient sinon
l'évolution récente de l'historiographie de type subjectiviste? L'histoire des
mentalités, "abandonnées" par
leurs créateurs français en faveur de leurs -jusqu'à un certain point- prolongations
, l'anthropologie historique et la nouvelle histoire culturelle, si elle a un
futur c'est certainement en tant qu'histoire sociale des mentalités11.
La nouvelle histoire culturelle se présente comme une histoire
socio-culturelle. La microhistoire se diffuse, hors d'Italie, plus dans la
lignée de recherche sur les réseaux sociaux (Giovanni Levi) que d'études sur
des microcosmes individuels: (Carlos Ginzburg: Menocchio, Piero della
Francesca). L'histoire des femmes , selon nous, sera assumée par
l'ensemble de la communauté d'historiens dans la mesure où elle se fusionne
avec l'histoire sociale et globale12. On pourrait dire de même
du "tournant linguistique"13. D'un autre côté, les
derniers retours subjectifs, les genres traditionnels, vont dans la même
direction: la nouvelle histoire politique
(et des institutions) intègre l'histoire sociale en tant qu'histoire du
pouvoir. La nouvelle histoire narrative rejette le descriptivisme, se veut
scientifique et explicative. La nouvelle histoire biographique prétend prendre
ses distances par rapport à ce qui est purement individuel, ce qui inclut les
contextes sociaux et mentales en tant que partie primordiale de la recherche.
A partir du milieu
des années 80, de la même façon que se diffusent entre les historiens les
innovations subjectives issues de la crise des histoires économiques et
sociales classiques, de nouvelles synthèses sont engendrées avec ces paradigmes
plus partagés et diffusés par l'Ecole des Annales
et le matérialisme historique14.Comme nous l'avons souligné
auparavant, cette tendance est la décisive, face à la formation du nouveau
paradigme15
historiographique.
Dans cette triple
convergences de la Nouvelle Histoire de l'après-guerre avec ces derniers
développements qui est contredite dans un certain sens16,
par une histoire traditionnelle renaissante17 et par la
redéfinition du propre concept de science (grâce, également, aux avances de
l'histoire de la science), qu'apporte le déjà vieux paradigme commun des
historiens du XXème siècle? Que faut-il au nouveau paradigme de la Nouvelle
Histoire pour initier une autre période de "science normale", pour
fermer -pour l'instant- la crise d'identité de notre discipline, pour
reconstruire sur de nouvelles bases la communauté d'historiens? Sont-elles suffisantes,
les rencontres partielles qui de façon plutôt spontanée se produisent entre
l'histoire sociale -structurelle- et l'histoire subjective? Nous soutenons que
non, il reste à faire la synthèse
générale entre les courants qui ont joué un rôle dans la révolution
historiographique du XXème siècle et les nouvelles-vieilles tendances qui
annoncent le XXIème siècle, dont la mise en pratique nécessite une intervention
consciente, un débat général qui clarifie les alternatives et les chemins à
suivre. Il y a trois paradigmes, de l'Ecole des Annales et du matérialisme historique, dont -reformulation
radicale au préalable- le nouveau paradigme a besoin , selon nous, pour se
concrétiser comme tel, pour être
hégémonique -et non d'avant-garde- et pour qu'à travers lui l'histoire
renouvelle sa crédibilité scientifique et sociale:
a) Le concept et
l'expérience accumulée de l'histoire sociale. Certainement une nouvelle
histoire qui assume le rôle de la mentalité et de la politique, du genre et du
langage, de l'événement et de l'individu et qui est reliée avec
l'historiographie marxiste anglaise, sans aucun doute le meilleur apport de
l'histoire sociale à l'historiographie du XXème siècle18.
Prenons un exemple actuel,
proche aux espagnols, où l'histoire
faisant abstraction de ce qui est social perd lamentablement rigueur et
crédibilité. Nous vivons un inhabituel intérêt des moyens de communication pour
la transition démocratique espagnole, qui a suscité de nombreuses critiques
parmi les historiens et les protagonistes mécontents de la façon dont a été
traité par les journalistes - en particulier Victoria Prego sur TVE- un fait
historique qui est décrit comme étant l'oeuvre de quatre ou cinq grands
individus - une sorte de grande conspiration- , faisant disparaître de la
scène, par conséquent, le million et demi de personnes qui pourrait avoir
participé -en même temps- aux mobilisations de masses contre la dictature19,
restant hors de l'histoire: la société, les classes sociales, la conjoncture
économique, la lutte idéologique et
culturelle, etc. Nous revenons ainsi à l'histoire des grandes batailles et des
grandes personnalités, il ne manquait plus que le tambour, le clairon et
"l'unité de destin dans l'universel" de l'époque de Franco, est-il
nécessaire d'inventer de cette façon -sans les historiens sociaux- la tradition
démocratique?, est-il bon pour la jeune démocratie espagnole de donner une
version si élitiste et si éloignée du peuple - du peuple qui a lutté- de sa
conquête?
Le nouveau
protagonisme des journalistes qui n'est pas étranger au repliement des
historiens et d'autres secteurs intellectuels, vers l'académie dans l'écriture
de l'histoire immédiate et dans la divulgation de l'histoire, conjointement au
retour académique de l'histoire événementielle et biographique, ouvrent de
nouvelles possibilités à l'histoire à condition que celle-ci ne se convertisse
pas à nouveau en histoire superficielle, "l'histoire historisante"
que Bloch et Febvre avaient déjà mise en déroute dans la première partie du
siècle qui s'achève. Pour conjurer ce qui a été cité antérieurement et afin que
les "retours" ne nous ramènent pas au XIXème siècle20, l'histoire sociale est par conséquent
toujours indispensable, une histoire sociale rénovée qui, d'ailleurs , est en
marche, à partir de la meilleure tradition anglo-américaine(Thompson, Samuel,
Genovese, David, Stedman Jones...)21 et dernièrement
à partir des propres résultats du tournant
critique des Annales22.
b) Le principe de
globalité face à la fragmentation galopante de notre discipline. Nous avons
dit au début que nous ne nous interrogions pas sur la vitalité de l'histoire
professionnelle, et nous avons souligné le caractère paradoxal de la situation
présente -crise et croissance-, et bien, autre exemple, face au phénomène de
super spécialisation et émiettement de méthodes et thèmes, nous assistons à un
mouvement dans le sens contraire -bien qu'encore faible- de réunification de
genres, comme nous l'avons déjà auparavant commenté en parlant du penchant
des histoires subjectives à abonder dans le même sens, avec des lignes plus
objectives de recherche, que l'histoire sociale plus que l'histoire économique.
L'échec de l'histoire
totale en tant que paradigme partagé - le plus ambitieux et le moins appliqué-
de l'école des Annales et du
matérialisme historique23 , causé aussi bien par le
concept sous-jacent (idéaliste) de totalité que par l'inadéquation des moyens
(métaphores mécanicistes) par rapport aux buts recherchés , laisse un héritage
problématique à l'historiographie du XXIème siècle. La crédibilité scientifique
du nouveau paradigme (à moins que nous nous reportions au positivisme de Ranke,
ou plus loin encore, à l'histoire-fiction) dépendra, entre autres choses, de sa
capacité à articuler un pacte entre l'inévitable spécialisation et la
globalisation de son objet de recherche; ce qui, à son tour, exige une plus
grande attention à la méthodologie, l'historiographie et à la théorie de
l'histoire: " l'historien futur réfléchira..., ou n'existera pas"24.
3) La fonction
sociale de l'histoire ou le compromis de l'historien avec un présent sans
futur. Le recul de l'histoire -concrètement en Espagne- dans les plans
d'éducation et la recherche est une conséquence du manque de conscience -hors
et voire même dans le cadre historiographique- sur l'utilité sociale de
l'histoire. Reprendre le vieux paradigme c'est aujourd'hui une tâche que l'on
ne peut ajourner afin de contribuer, à partir de l'histoire, à ce que la
société de l'information que Bill Gates nous annonce ne soit pas le monde
déshumanisé de Orwell. Or, le présentisme environnant, l'idée que demain sera
égale au présent, que le passé n'a aucun intérêt et que l'histoire est arrivée
à sa fin, nous oblige à varier l'ordre des facteurs dans la vieille relation
passé/présent/futur: il faut étudier le passé pour conquérir le futur et
comprendre ainsi mieux le présent, afin de le transformer. La critique essentielle
à présent c'est de démontrer ici et maintenant, en tant qu'historiens, que le
futur existe. Et il ne s'agit pas que nous, les historiens, nous transformions
en prophètes ou devins, ni même de contribuer à une transformation sociale,
sinon de quelque chose de plus simple:
aider à ce que l'homme et la femme d'aujourd'hui voient clairement qu'il existe
des futurs alternatifs, que le futur existe parce que le passé existe , et
nous, nous le savons mieux que personne.
1Dans les premières lignes
de El
dieciocho Brumario de Luis Bonaparte (Barcelone, 1968, p.11), Marx a
corrigé Hegel en acceptant que l'histoire se répete, mais la deuxième fois
comme une farce, il serait plus prudent - a notre avis- de prétendre non
tant à la répétition qu'à la construction
de quelque chose de nouveau, avec d'anciennes et nouvelles bases.
2 De cette façon nous
complétons un travail antérieur: "La historia que viene", Historia a debate.I. Pasado y futuro, Santiago,
1995, pp. 95-117.
3Une des premières voix qui
a donné l'alarme fut celle de Lawrence Stone dans "The Revival of
Narrative: Reflections on a New Old History", Past and Present, n° 85, 1979.
4Nous employons le terme paradigme non autant dans le sens original
"d'exemple" ou "modèle" mais comme le nouveau sens apporté
par Kuhn: les valeurs partagées par une communauté de spécialistes.
5La substitution n'est
jamais totale, de la même façon que la nouvelle histoire socio-économique a
continué d'être positiviste plus qu'on ne peut le dire, les nouveaux paradigmes
conserveront une partie -si possible la plus substantielle- de la nouvelle
histoire; plus loin nous exposerons nos idées sur ce sujet.
6Maria de Fátima BONIFÁCIO, "O abençoado retorno
da vella história", Historia a debate.
III. Otros enfoques, Santiago, pp. 151-156; Francisco PUY,
"Discurso historico, discurso forense", Historia a debate. Galicia, Santiago, 1995, pp 51-60.
7 Jacques LE GOFF, "Les
retours dans l'historiographie française actuelle", Historia a debate, III. Otros
enfoques, Santiago, 1995, pp. 157-165; Jerzy TOPOLSKY, " El relato
histórico y las condiciones de su validez", A. Al-Azmh. Historia y diversidad de culturas, Barcelona, 1984, pp.
147-163.
8Il ne faut pas dire que les
historiographies hégémoniques du siècle qui s'achève n'ont jamais réduit la
détermination historique à l'économie, la pratique le dément: la priorité
absolue reçue durant des décennies par l'étude de ce qui est économique-social
(en mettant en marge les objectifs globales) ce qui reflète clairement l'intime
croyance des historiens sur de quelle façon la clé de l'histoire se trouve dans
l'étude de la base matérielle.
10Le présentisme, dérouté en
son temps par la convergence du matérialisme historique/école des Annales/néopositivisme, revient peu à peu
à travers même certains anciens défenseurs de ces tendances.
11Carlos BARROS, "Historia de las mentalidades, historia
social", Historia Contemporánea,
Bilbao, n°9, 1993, pp. 111-139; "Historia de las mentalidades:
posibilidades actuales", Problemas
actuales de la Historia, Salamanca, 1993, pp. 49-67; "La
contribución de los terceros Annales y la historia de las mentalidades. 1969
-1989", La otra historia: sociedad,
cultura y mentalidades, Bilbao, 1993, pp. 87-118.
12Nous avons déjà posé cette question, le 27 octobre
1995, à l'Université de Santiago, dans une conférence organisée par la A. C.
Al-Mundaina: "La historia de la mujeres y el nuevo paradigma".
13María del Mar GARRIDO, "¿ La historia
intelectual en crisis? El giro lingüístico y la historia social frente a la
historia intelectual", Historia a
Debate.
II. Retorno del sujeto, Santiago, 1995, pp.
201-212.
14 Même un auteur si peu ami
de l'histoire des mentalités comme Josep Fontana cherche cette synthèse dans La historia despues del fin de la historia,
Barcelona, 1992, pp. 101-112.
15Dernièrement, dans les
sciences "dures" on tend, également, à la synthèse objet-sujet;
exemples: la recherche d'une théorie unifiée aux forces physiques; la
découverte de l'ordre dans la théorie du chaos; la réhabilitation des facteurs
bilologiques, génétiques, physiques, dans le comportement humain qui obligent à
tenir compte aussi bien de la psychologie cognitive que behavioriste; etc.
16L'histoire française des
mentalités et l'histoire sociale anglaise, surtout leurs développements plus
récents, sont contenus dans les matrices de leurs repectives traditions, mais,
qui sont à leur tour, une réaction à la surimposition sur celles-ci de
l'objectivisme, de l'économicisme et le structuralisme dans les années 50 et
60.
17Pour l'Espagne voir Juan Pablo FUSI "Por una
nueva historia: volver a Ranke", Perspectiva Contemporánea, n°1, 1988.
18En deux sens: par
l'inclusion de la mentalité et la culture dans les recherches sociales de base
(Rudé, Thompson), et par l'importance donnée à l'étude des conflits, révoltes
et révolutions, crises et transitions; voir Harvey J.KAYE, The British Marxist Historians. An Introductory
Analysis, Oxford, 1984.
19Selon Santiago Carrillo,
une de ces grandes individualités, dans Memoria
de la transición,
Madrid, El País, p. 35.
20 De la même façon que le
retour du capitalisme dans les pays de l'Est a ramené ces sociétés aux temps du
capitalisme sauvage dix-neuvièmiste - en ajoutant celui de Chicago des années
20- provocant une réaction électorale qui amena au pouvoir les ex-communistes,
plus ou moins réformés, inclusive en Russie.
21Julian CASANOVA, La historia social y los historiadores,
Barcelona, 1991. des histoires subjectives à abonder dans le même sens avec des
lignes plus objectives de recherche, avec l'histoire sociale plus qu'avec
l'histoire économique.