Publicado en

Anst��e des Chiapas-Aufstandes f�r die Geschichtssehreibung[1]

Carlos Barros

Universidad de Santiago de Compostela

Ich m�chte den Aufstand der Zapatistas von 1994 mit drei grundlegenden Fragen in Zusammenhang bringen, die heute unter Historikern und anderen Sozialwissenschaftlem diskutiert werden: der R�ckkehr des Subjekts, der Krise der Fortschrittsidee und der Postrnoderne, die f�r viele ihren Kredit noch immer nicht verioren hat.

1. Chiapas bezeichnet die R�ckkehr des gesellschaftlichen Subjekts in die Geschichte und die Geschichtsschreibung. In Spanien - und ich denke, dass sich dasseibe f�r Lateinamerika und andere 0rte sagen l�sst - wurde in den sechziger und siebziger Jahren das Studium der Konflikte, Aufst�nde und Revolutionen mit gro�er Aufmerksamkeit betrieben. Danach, in den achtziger Jahren, verebbte das Interesse der Historiker f�r diese Themen, in Lateinanierika zweifellos weniger als in Europa. Jetzt, in den neunziger Jahren, erleben wir - wenn auch mit geringerem militanten Anteil als vor zwanzig Jahren - einen Aufschwung dieses Interesses in der spanischen Geschichtsschreibung, obwohl in unserem Land keine mit Mexiko und Frankreich vergleichbare R�ckkehr des gesellschaftlichen Subjekts in die Geschichte stattgefunden hat - Beweis f�r den wachsenden Einfluss des globalen Kontextes: Wir erleben dank der neuen Komrnunikationsmedien als nah, was in den entferntesten Gegenden geschieht.

Ich m�chte drei Momente benennen, welche die R�ckkehr des gesellschaftlichen Subjekts in den neunziger Jahren bedingen. Erstens die Revolutionen in Osteuropa zwischen 1989 und 1991, mit der ausschlaggebenden Beteiligung der Massen auf der Stra�e sowie einigen prodemokratischen und prokapitalistischen Zielen. Zweitens den Aufstand von Chiapas 1994, init einigen ebenso prodemokratischen, jedoch dem Neoliberalismus entgegengesetzten Zielsetzungen, wodurch klar wird, dass es sich um einen Wendepunkt handelt - was etwa durch den Volksaufstand in Albanien von 1997 best�tigt wird, der eine den Ereignissen von 1989 bis 1991 entgegengesetzte Tendenz hat: gegen die Banken-Hierarchie, die durch den mafiosen Kapitalismus der neucn Nomenklatura installiert wurde. Drittens die j�ngsten sozialen Bewegungen in Frankreich zwischen 1995 und 1998, von den Mobilisierungen der Studenten und der Angesteilten in �ffentlichen Dienst gegen die neoliberale Politik Alain Jupp�s im Dezember 1995 �ber die gro�en Demonstrationen gegen das Gesetz Debr� und gegen den Front National, die an den Mai '68 erinnerten und den �berraschenden Wahisieg Lionel Jospins und der pluralen Linken bewirkt haben, bis hin zum organisierten Aufstand der Arbeitslosen - zum ersten Mal - von 1998. Die neuen sozialen Bewegungen in Frankreich gaben den sozialen K�mpfen gegen den Neoliberalismus - und damit der Universalit�t des Chiapas-Aufstandes - Recht und weiteten site aus. Frankreich ist Europa und au�erdem - seit den Zeiten von Marx - ein gutes Thermometer, utn die Temperatur der gesellschaftlichen Verh�ltnisse in der Welt zu messen.

In den sozialen Aufst�nden der neunziger Jahre sto�en wir auf etwas Erstaun- liches - wir, die wir unser Bildungserlebnis dem franz�sischen Mai verdanken, auch wenn er in meinem Fall der madrilenische Mai war: ein neuartiges Verh�ltnis von sozialer Mobilisierung und Regierungswechsel.[2] Nach dem Mai gewann der Gaullismus die Wahlen, aber in Folge der aktuellen sozialen Mobilisierungen in Frankreich gewann die politische Linke - die sich jetzt M�he gibt, diesen Sieg zu verdienen -, und in Albanien fand die durch den Volksaufstand offenbar gewordene Krise ihre L�sung �m Wahlsieg der ehemaligen Kommunisten. In Mexiko l�sst sich dieses Ph�nomen bislang nicht feststellen, vielleicht weil der Volksaufstand nicht den n�tigen Umfang gewonnen hat, obwohl doch der Sieg Cuaut�moc C�rdenas in Mexiko Stadt eine Menge mit der Revolution von Chiapas zu tun ha�en d�rfte.

Es ist offensichtlich, dass diese neue Verbindung zwischen sozialer Rebellion und Wahiergebnissen zugleich die Krise des westlichen politischen Systems zeigt; es fehlt ihm an Formen politischer Beteiligung jenseits des Wahlrechts alle vier Jahre, und die Krise bekr�ftigt - im Blick aufs 21. Jahrhundert - die Notwendigkeit einer Kornbination von repr�sentativer Demokratie und direkter Demokxatie, wie der Neozapatismus dies antizipiert hat.

Die Wiederkehr der gro�3en Demonstrationen in den neunziger Jahren ist ein allgemeines Ph�nomen. Zu erw�hnen sind auch - wenn wir innerhalb der westlichen Welt bleiben - diejenigen, die in Belgien gegen die Kindersch�nder und deren politische Komplizen stattgefunden haben; die Million schwarzer M�nner und Frauen, die in den USA demonstrierten; die sechs Millionen Spanier, die im Juli 1997 gegen den Mord an Miguel �ngel Blanco auf die Stra�e gingen (die gro�te Demonstration in der spanischen Geschichte). Das 2 1. Jahrhundert k�ndigt sich als ein Jahrhundert der Massen an, wie schon das zu Ende gehende Jahrhundert ein solches war, freilich auf andere Weise.

F�r die Geschichtsschreibung des Jahrhundertendes ist diese R�ckkehr des gesellschaftlichen Subjekts eine gro�e Neuheit, weil bisher mit der Rede von der R�ckkehr des Subjekts eher ein individuelles, politisches, narratives Subjekt gemeint war, keinesfalis ein kollektives, eines der Masse, der einfache Mann - Begriffe, die durch die Geschichte und die Geschichtsschreibung als Vorstellungen des historischen Materialismus und der Annales-Schule der sechziger und siebziger Jahre �berholt schienen. Allerdings ist, was Vergangenheit scheint, nicht seiten Zukunft, die sich bekanntlich niemals wiederholt, es sei denn ais Farce.

2. Das naive Vertrauen in die Idee des geradlinigen und unbegrenzten Fortschritts ist seit langern in einer Krise. Wir wissen, dass die technologischen und �konomischen Fortschritte nicht automatisch die Gl�ckseligkeit der Menschheit bewirken. Der technische Fortschritt f�hrte die gro�en Kriege mit sich, die Zerst�rung der Umwelt und die Marginalisierung der Dritten Welt, die jetzt zur Ersten Welt geh�rt. Rasch wurde der Gedanke eines Fortschritts durch Gesellschafts- ver�nderung entwertet und das Ende der Geschichte ausgerufen: das Schl�ssel- datum ist 1989. Und dann der 1. Januar 1994, der f�r viele den Wiederbeginn der Geschichte bedeutet, sofern man sie als Fortschritt versteht.

Das Leitparadigma der Historiker des 20. Jahrhunderts, das besagte, dass unsere Funktion im Studiurn der Vergangenheit bestehe, um die Gegenwart zu verstehen und die Zukunft zu konstruieren, wurde in letzter Zeit in zwei Rie

tungen problematistert: Entkoppelung Vergangenheit/Gegenwart und Entkoppelung Vergangenheit/Zukunft. Einerseits haben wir einen Aufschwung des Akademismus, des Individualismus und des Des-Engagements erlebt, das, begleitet von allerlei �Post-�, uns entschieden von den Beunruhigungen der Gegenwart ablenkt. Andererseits leiden wir an einem Desinteresse an der Zukunft, das f�r uns schwerwiegender ist als das Zur�ckbleiben gegen�ber dem Aktuellen, weil das Einheitsdenken die Zukunft als etwas von der Gegenwart g�nzlich Verschiedenes negiert, weil es f�r viele Jugendliche in L�ndern wie Spanien sowie �berhaupt f�r die Benachteiligten auf der ganzen Welt die Perspektive einer besseren Zukunft nicht mehr gibt. Habermas brachte das, sich auf Benjamin beziehend, so zurn Ausdruck: �Die Erwartung des k�nftigen Neuen erf�llt sich allein durch das Eingedenken eines unterdr�ckten Vergangenen.� (1985, 21) Und Marcos schrieb in, El Pa�s vom 29. M�rz 1995, in einem Artikei mit dem Titel Laflor prometida (Die versprochene Blume), als Antwort auf die spanischen Intellektuellen, die eine politische L�sung f�r Chiapas gefordert hatten: �und wir hatten unsere Geschichte nur, urn uns zu verteidigen ... ein Land das seine Vergangenheit vergisst, kann keine Zukunft haben ... wir setzen auf die Gegenwart, un eine Zukunft zu haben; und um zu leben, sterben wir�. Marcos stimmt also, vom Standpunkt seiner gesellschaftlichen und politischen Praxis, mit Haberinas und Benjamin �berein. Ich wei� nicht, ob er sic gelesen hat, aber diese �bereinstimmung des Chiapas-Aufstandes und der Frankfurter Schule markiert unter anderem die Bedeutung der Traditionen des heterodoxen Marxismus f�r die k�nftige Debatte.

Vom Standpunkt historiographischer Praxis habe ich bereits darauf hingewiesen (Barros 1995), dass angesichts des neuen Paradigtnas der Geschichte das Verh�ltnis Vergangenheit/Zukunft - einer Zukunft bar aller ehernen Notwendigkeiten oder Messianismen-wichtiger ist als das Verh�ltnis VergangenheiVGegenwart; denn ohne Vergangenheit gibt es keine Zukunft, und die Zukunft der Geschichte h�ngt davon ab, dass die Geschichte sich Gedanken macht um die Zukunft.

Wie immer der Aufstand von Chiapas schlie�lich ausgehen wird, sein Beitrag zum Schreiben der Geschichte ist bereits untilgbar; er hat den Begriff der geschichtlichen Zeit selbst ver�ndert, die weder zyklisch ist, wie es die Tradition wollte, noch deterministisch linear, wie wir es vor zwei Jahrzehnten glaubten: Sie ereignet sich in Spr�ngen, ohne Netz - das ist das Beispiel der Indios von Chiapas, die sich aufmachten, die Welt zu ver�ndem, ohne zu wissen, was der kommende Tag f�r sie bereithielt, und dem Engel der Geschichte begegneten.

3. Es wurde gesagt, dass der Aufstand von Chiapas das beste Beispiel einer �postmodemen Guerilla� sei. Allerdings w�re er dann etwas, was seine Protagonisten gerade ablehnen, und zudem scheinen Volksaufst�nde nicht gerade ein Merkmal des Postinodernismus zu sein. In der Tat ist der Aufstand postmodem aufgrund seines Antidoginatismus und seines kritischen Talents (insofern sind wir freilich alle postmodern); allerdings wendet er sich in keiner Weise gegen den Moderne-Diskurs und die Aufkl�rung (was gerade das bestimmende Grundelement des wirklichen postmodernen Denkens ausmacht), welche die Ver�nderung der Gesellschaft mittels der Vemunft und der Revolution beansprucht - die Zapatistas stehen f�r die Wiederkehr der Moderne (oder besser noch: die Suche nach einer anderen Moderne), weshalb man sie als neue Aufkl�rer kritisiert hat, weiche die Dreieinigkeit von �Demokratie, Gerechtigkeit und Freiheit� zur Achse ihres Kampfes gemacht haben, vergleichbar der Franz�sischen Revolution.

Auch ist die EZLNI[3] nicht postmodern, wenn sie die Fragmentierung des geschichtlichen Subjekts bek�mpft, indem sie in Mexiko eine oppositionelle Front oder ein �intergalaktisches� Treffen mit Leuten aus der ganzen Welt organisiert.

Nach diesem Abstecher, mit dem umnittelbare Geschichte, Geschichtsschreibung und Geschichtsphilosophie in Zusammenhang gebracht wurden, frage ich abschiie�end nach den m�g1ichen Szenarien f�r das Schreiben von Geschichte im 2 1. Jahrhundert, von denen sich m.E. drei unterscheiden lassen:

1.� Das neue Paradigma kann die Fortsetzung der Fragmentierung sein, der auf die Spitze getriebene Eklektizismus, das���� Nichts, wie es die reine Lehre des Postmodemismus vorschl�gt.

2. Das neu'e Paradigma kann sich ais Gang zur�ck herausstellen, ins 19. Jahrhundert, hin zu einer gelehrten, positivistischen Geschichte, in Entfernung von der Welt, oder hin zu einer Geschichte, die sich mit der Literatur identifiziert, oder beides zugleich.

3.        Das neue Paradigma kann in einer sch�pferischen Synthese aus Moderne und Postrnoderne, den gro�en Schulen der Geschichtsschreibung des 20. Jahrhunderts und den neuesten innovatorischen Tendenzen bestehen. Zweifellos die wahr-scheinlichste und attraktivste L�sung.

Ich nehme an, dass diese neu-alte Geschichte besser - besser als die neueste oder die �lteste - mit den Herausforderungen der globalen Gesellschaft des 21. Jahrhunderts zusammengeht. In meinem bereits erw�hnten Beitrag zum Ersten Internationalen Kongress �Historia a Debate� (Santiago de Compostela 1993) vertrat ich die Auffassung, dass die neunziger Jahre sich eher als die achtziger f�r die Herausbildung eines neuen Paradigmas eigneten, d.h. f�r einen neuen Konsens dar�ber, wie der Beruf des Historikers auszu�ben ist, der die Geschichtsschreibung des 20. Jahrhunderts nicht in Bausch und Bogen verwirft. Man hielt mir meinen Optimismus vor, aber die Wirklichkeit gibt mir Recht. Dank Chiapas.

Aus dem Spanischen von PeterJehie

Literaturverzeichnis

Barros, Carlos, 1995: �La historia que viene�. In: Historia a debate, Bd.1, Santiago de Compostela

Habermas, J�rgen, 1985: Der philosophische Diskurs der Modeme. Frank�ut/M