Publicado en

Chiapas y la escritura de la historia^*

Carlos Barros

Universidad de Santiago de Compostela

Es nuestra intenci�n enfocar el hecho, y los efectos, de la revuelta chiapaneca iniciada el 1 de enero de 1994 desde el punto de vista hist�rico, m�s que pol�tico o ideol�gico, conscientes de su dimensi�n universal, y, muy especialmente, desde el �ngulo historiogr�fico, esto es, analizando la incidencia del sorpresivo, y sorprendente, alzamiento zapatista de la Selva Lacandona, un rinc�n de una de las regiones de la rep�blica mexicana, encrucijada del llamado primer mundo y del llamado tercer mundo, y parte de esta vasta y din�mica realidad hist�rica que fue y es Am�rica Latina, sobre los debates historiogr�ficos mundiales a las puertas del nuevo siglo, que, naturalmente, no son ajenos a las discusiones que est�n teniendo lugar, paralelamente, en el conjunto de las ciencias humanas y sociales, y en el mundo de la ideolog�a y la pol�tica.

Lo hacemos desde las monta�as del noroeste de la pen�nsula ib�rica, desde Galicia, una regi�n -tambi�n hist�rica y nacionalmente marginada- de Espa�a, parte de esa realidad hist�rica en construcci�n que es Europa, centro en el pasado, y de alguna forma tambi�n en el presente, de los grandes debates de la cultura y las ciencias sociales. Espa�a es, en este sentido, el mejor puente para un encuentro� acad�mico, ideol�gico� y cultural, entre dos mundos, el europeo -marcado todav�a por el eurocentrismo- y el iberoamericano -marcado todav�a por el indigenismo-, que reemplace las viejas relaciones de dependencia -tambi�n culturales y acad�micas- por nuevas condiciones de intercambio igual², acordes con el nuevo mundo de la globalizaci�n, tal como nosotros lo entendemos, cr�ticamente, de forma que Europa aprenda de Am�rica Latina -por ejemplo, de Chiapas- y que Am�rica Latina siga aprendiendo de Europa...

Comprender el pasado por el presente

Marc Bloch, en un conocido libro que se public� en el Fondo de Cultura Econ�mica, en la colecci�n Brevarios, con el t�tulo Introducci�n a la historia³, ven�a a decir que hay que comprender el presente por el pasado⁴ y esto, de alguna manera, los historiadores y otros cient�ficos sociales lo hacen (incluso los pol�ticos). Pero se olvida que los fundadores de la escuela de Annales tambi�n escribieron que hay que comprender el pasado por el presente, y esto es menos habitual, al menos entre nosotros, los historiadores de la Europa de hoy, afectados por el desencanto ideol�gicos y la vuelta al academicismo, promovida -adem�s de por los cambios pol�ticos y sociales- tanto por el viejo y siempre presente positivismo como por el peor posmodernismo. El compromiso de los historiadores mexicanos es, por consiguiente, una notoria excepci�n, venimos por lo tanto a aprender de ustedes. En pocos lugares del globo⁵ se ha dando en los a�os 90 esta vuelta del intelectual al compromiso social y pol�tico, con especial incidencia en el profesorado universitario, como en M�xico⁶. Sus rasgos novedosos, respecto de la experiencia de los a�os 60 y 70, anuncian probablemente el futuro: desde luego no estamos ante un remake de la experiencia hipermilitante de la generaci�n del 68.

Un grave d�ficit de mucha historiograf�a renovadora es olvidar que la historia que escribimos los historiadores es -m�s a�n debe ser- hija de su tiempo, y que las d�cadas de este portentoso final de siglo est�n plagadas de acontecimientos que nada tienen que envidiar, en trascendencia, cualquiera que sea nuestra opini�n sobre su sentido, a los que caracterizaron el arranque del siglo que acaba. Si ignoramos el contexto hist�rico en el que tiene lugar la escritura de la historia, dif�cilmente podremos hacer un an�lisis verdaderamente cient�fico de las tendencias historiogr�ficas actuales, cuesti�n que est� interesando de manera creciente a todas las historiograf�as nacionales. El debate historiogr�fico tiene que tomar en consideraci�n pues lo que pasa fuera de las aulas, si quiere ser fiel al m�todo del historiador de tener en cuenta el contexto social, pol�tico y mental, cuando analiza las acciones de los agentes de la historia (en este caso las acciones de los historiadores, individual y colectivamente considerados, plasmadas en sus obras).

La historia ha de probar, permanentemente, su utilidad social . Desde hace un tiempo, las ciencias humanas, lo que llamamos las humanidades, entre ellas la historia, han sido relegadas a un segundo plano en el mundo de la educaci�n y la investigaci�n (situaci�n que empieza a cambiar t�midamente en algunos pa�ses, concretamente en Espa�a). Raz�n de m�s para demostrar que el dinero que nos pagan por investigar y ense�ar historia tiene una utilidad para la cultura y los ciudadanos. Concierne a los historiadores, m�s a�n que a los dirigentes pol�ticos⁷, mostrar la utilidad social de nuestra disciplina, �c�mo?, pues ubicando los acontecimientos que vivimos en el continuum pasado-presente-futuro, coadyuvando a que nuestros conciudadanos est�n en las mejores condiciones para situar los acontecimientos del presente en relaci�n con el pasado y el futuro, a fin de poder imaginar, en suma, futuros alternativos al presente que algunos quieren continuo.

En el libro al que hicimos referencia al comienzo de esta conferencia, escrito hacia 1942, Marc Bloch cuenta que un ni�o pregunta a su padre para qu� sirve la historia, contestando m�s adelante: para vivir mejor, para trabajar en provecho del hombre, para guiar nuestra acci�n⁸. �Cu�ntos de los historiadores de oficio que consideran al fundador de Annales como su maestro, que son legi�n en todo el mundo, asumir�an hoy el consejo de Bloch? No muchos, lo que define un aspecto crucial de la crisis global de nuestra disciplina. Menos a�n se aceptar�a ahora como gu�a de nuestra acci�n el ejemplo de la transmutaci�n del acad�mico Bloch en resistente al a�o siguiente de escribir el libro, su tortura y su fusilamiento por los nazis el 16 de junio de 1944 �Qui�n se lo puede reprochar a los colegas? �D�nde est� escrito que el que escribe la historia ha de ser un h�roe de la misma⁹? Ni siquiera los verdaderos protagonistas de la historia, siempre m�s importantes que los propios historiadores, tienen obviamente dicha obligaci�n.

�A los historiadores lo que s� se nos puede demandar es que colaboremos, desde la investigaci�n y la docencia de la historia, a que los hombres puedan vivir mejor, siguiendo el planteamiento de Bloch, lo cual quiere decir apoyar a las gentes que luchan aqu� y ahora para vivir mejor, principalmente desde el ejercicio de nuestro oficio¹⁰, sin caer en los excesos de la historia militante de los a�os 70, sin hacer concesiones a los mitos pol�ticos que distorsionan -a sabiendas- lo que conocemos de la historia, sin contradecir en suma nuestra condici�n de cient�ficos sociales. Hay que apoyar desde la historia, hoy como ayer, las causas sociales justas, �ticas, que han resurgido en los a�os 90¹¹, desde luego como ciudadanos particulares, pero tambi�n como acad�micos �sin apoyarse en los que luchan hoy para vivir mejor c�mo puede la ciencia hist�rica y el historiador trabajar en provecho del hombre?, �c�mo recuperar si no el sentido de progreso que ha caracterizado las grandes escuelas historiogr�ficas del siglo XX, y por lo tanto el sentido de utilidad social, hoy m�s necesario que nunca, de la historia como ciencia? Avanzar en la teor�a (que, en este momento, va muy por detr�s de la pr�ctica), hacia otra idea de progreso, que sirva para la futura hechura y escritura de la historia, guarda m�s relaci�n con la identidad cient�fica de nuestra disciplina de lo que se pueda pensar, si nos atenemos al concepto actual de ciencia y no al que es propio del positivismo decimon�nico de tanta influencia en nuestra disciplina.

Cuando decimos todo esto, somos conscientes de que no todos los colegas van a estar de acuerdo con este retorno que detectamos -y que preconizamos- al compromiso del intelectual, y del historiador: respetamos a todos aquellos cuyas ideas historiogr�ficas o pol�ticas¹², para el caso da lo mismo, les impiden asumir, de un modo u otro, esta responsabilidad de la historia -o de cualquiera otra ciencia o disciplina- para con la sociedad de su tiempo. Y no estamos defendiendo simplemente una opci�n personal, progresista, sino que creemos firmemente que a nuestra disciplina le espera muy poco futuro alejada del mundo y de sus conflictos: �sta y no otra es la cuesti�n de fondo que tenemos que discutir. Dicho de otro modo, el des-compromiso radical proclamado por el positivismo perenne, de un lado, y por el posmodernismo ambiental, por el otro lado, no garantizan un futuro para nuestra disciplina, esto es, un relevo generacional que suponga un progreso de las posiciones de la historia en el mundo de la ciencia, la educaci�n, los nuevos medios de comunicaci�n social: un nuevo paradigma historiogr�fico que entra�e una nueva primavera para la historia.

Imposible parar el viento

El siglo XX ha estado jalonado de acontecimientos que influyeron, que todav�a influyen, en la historia y en la historia de la historia, es decir, tanto en la historia como sucesi�n de acontecimientos como en la historia que fabricamos los historiadores. Tres fechas importantes de la segunda mitad del siglo XX son: 1968, 1989 y 1994. Los acontecimientos a que hacen referencia tienen una entidad desigual, pero comparten un denominador: su impacto internacional, universal, por su significaci�n y su representatividad, en la pol�tica, en las mentalidades, y en las ciencias sociales.

Comprendo perfectamente, aunque no lo comparta, que el formidable impacto mundial de la revoluci�n de Chiapas genere cierta incomodidad en el gobierno supremo de Vds¹³. Pero es que es imposible parar el viento. Chiapas es mucho m�s que una cuesti�n interna de la rep�blica mexicana. Es tema de estudio de historiadores, soci�logos, antrop�logos, politic�logos, comunicadores sociales, de universidades de todo el mundo. Y tambi�n esto es importante para M�xico, �no? Tambi�n son mexicanos los Marcos, David, Ana Mar�a, Mois�s..., y todos los campesinos del Congreso Nacional Ind�gena que en el plant�n del Z�calo enarbolan estos d�as el lema neozapatista: Nunca m�s un M�xico sin nosotros.

La atenci�n que el mundo le est� prestando a M�xico, gracias a Chiapas, todav�a ser�a mayor si se produjese un acuerdo, entre el gobierno y el EZLN, como el que acaba de lograrse en Irlanda del Norte, entre el gobierno ingl�s y el IRA. Pero no me imagino a Mr. Clinton, hombre de tantas ocupaciones, contactado telef�nicamente con Zedillo y el insurgente Marcos, Labastida y el obispo Don Samuel..., como viene de hacer en Irlanda del Norte (y se declara dispuesto a realizar incluso en Colombia), para que Vds. puedan llevar a buen puerto un verdadero acuerdo de paz, es decir, un pacto que se cumpla (no como el de San Andr�s de Larr�inzar). Tal vez ni siquiera lo necesiten. Pueda que acaben teniendo un gobierno y un presidente, que demuestren el mismo valor pol�tico y personal que M. Blair y el gobierno brit�nico, en relaci�n con el Ulster...

Punto de inflexi�n

Acabo de leer, este s�bado, naturalmente en La Jornada, una interpretaci�n de por qu� el impacto internacional de la revuelta de Chiapas ha resultado tan excepcional. La �tica, el humanismo y la democracia ser�an los tres reclamos esenciales de la lucha zapatista que explican porque ha adquirido una dimensi�n universal y una fuerza moral inconmensurable¹⁴. Ciertamente, el mundo hac�a a�os que se sent�a hu�rfano de causas justas, pero la explicaci�n aunque correcta resulta insuficiente. Porque en los peri�dicos encontramos todos los d�as situaciones y movimientos que reclaman nuestra solidaridad por esos tres argumentos (que no siempre aparecen juntos), y la respuesta no es la misma, tal vez porque raramente se trata de una revuelta social de los desheredados que quieren, en los hechos, cambiar el mundo (cosa muy nueva de lo vieja que es) o, al menos, cambiar su mundo.

����� El propio Marcos en una larga e interesante entrevista con el soci�logo Yvon Le Bot, director de investigaci�n del CNRS franc�s, restringe voluntariamente la importancia pol�tica internacional del zapatismo diciendo que ayud� a recordar que hab�a que luchar y que val�a la pena luchar, sobre todo que es necesario luchar, pero nada m�s¹⁵.� Tambi�n Marcos se queda corto, al menos en el contexto de su respuesta modesta a la pregunta sobre si 1994 puede ser una base para la recomposici�n de la izquierda internacional...

La revoluci�n de Chiapas es ni m�s ni menos que un punto de inflexi�n entre� los a�os 80 neoliberales y posmodernos (en el peor de los sentidos) y unos a�os 90 bien distintos¹⁶, y, m�s all�, marca por su representatividad la turbulenta transici�n del siglo XX al siglo XXI.

El libro de Adolfo Gilly, Discusi�n sobre la historia, termina con otra entrevista, anterior a la ya citada, donde Marcos cuenta como, antes de que los ind�genas decidieran levantarse, en octubre de 1992, nosotros les decimos: Est�n locos, ya se derrumb� la Uni�n Sovi�tica, ya no hay campo socialista, los nicarag�enses ya perdieron las elecciones, El Salvador ya firm� la paz, los de Guatemala est�n hablando, Cuba est� acorralada, ya nadie quiere la lucha armada, del socialismo ni se habla o es un pecado. Todo ahorita est� contra la revoluci�n, aunque no sea socialista, y que entonces los pueblos respondieron que nosotros no queremos saber lo que est� pasando en el resto del mundo, nosotros nos estamos muriendo y hay que preguntarle a la gente, y as� se hizo, y la gente decidi� democr�ticamente la guerra a pesar de que todo estaba en contra nosotros¹⁷ .

Despu�s de la estruendosa ca�da del muro de Berl�n en 1989, �qui�n pod�a pensar que la lucha recomenzar�a cinco a�os despu�s en otro lugar del mundo dirigida -al menos inicialmente¹⁸- por un grupo marxista-leninista con un significativo apoyo popular? El repliegue, que desde finales de los a�os 70¹⁹ ha afectado a todo intento, sea reformista sea revolucionario, de transformar las sociedades en un sentido progresivo, no se redujo a la pol�tica y a la ideolog�a, incidi� decisivamente en la econom�a y en las mentalidades colectivas (tambi�n en el mundo acad�mico, y en las ciencias sociales). Es por ello que el levantamiento chiapaneco del 1 de enero de 1994, cuando el Gobierno de M�xico entraba triunfalmente en el club del Primer mundo gracias al Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canad�, sorprendi� tanto a tirios y troyanos. Pero siempre es as�. Yo me acuerdo leer libros donde se hablaba del neocapitalismo y de la sociedad de consumo, como algo nuevo y definitivo que iba a garantizar la paz social y la integraci�n de los j�venes..., un poco antes de la rebeli�n, en mayo del 68, de una generaci�n joven que rechaz� precisamente todo aquello con una enorme radicalidad²⁰. Las grandes revueltas siempre sorprenden, a sus protagonistas y a sus antagonistas: tambi�n las revoluciones del Este de Europa. Salvo a quienes todav�a hoy sostienen una visi�n pacata, tradicional por conspirativa, de la historia. El historiador de oficio sabe que las revoluciones no son tanto obra de una vanguardia, condici�n nunca suficiente y en ocasiones ni siquiera necesaria²¹, como fruto de la coincidencia compleja de factores dif�cilmente previsibles.

Los protagonistas de la revuelta de Chiapas arriesgaron y acertaron. Cuatro a�os despu�s, podemos comprobar que aquello contra lo que se hab�an levantado, lo que ahora llamamos gen�ricamente neoliberalismo, est� de capa ca�da. Incluso el peri�dico de mayor difusi�n en Espa�a, El Pa�s²², ha editado un libro Contra el pensamiento �nico, t�tulo impensable hace unos a�os, del que fuera su director, Joaqu�n Estefan�a²³.

Los ind�genas y universitarios insurgentes en Chiapas demostraron, de una manera en parte involuntaria,� que el mundo� despu�s de 1989 no iba por donde parec�a que iba. Por todo ello el levantamiento de 1994 constituye un punto de inflexi�n en la historia de los conflictos, las revueltas y las revoluciones, tem�tica de cierta tradici�n en las historiograf�as occidentales, sobre todo en los a�os 60 y 70, y que ha retornado en los a�os 90, al menos en algunas historiograf�as²⁴.

La clave del �xito del movimiento de Chiapas es que recupera unas cosas a la vez que innova otras. Hay mucho de viejo y mucho de nuevo en la rebeli�n zapatista²⁵. S�ntesis original que se apoya en el pasado para abrirse al futuro: toma buena nota del fracaso del socialismo real, y de otras experiencias revolucionarias y reformistas pasadas²⁶, e indaga nuevos enfoques sin dogmatismos previos, conscientes de que est�n (re)abriendo debates y ensayando pr�cticas cuyo final es inseguro, con el fin de seguir intentando transformar la sociedad desde la �tica y la raz�n. Nuevo enfoques, por ejemplo, sobre la violencia, el poder y la revoluci�n.

As� tenemos una actitud y una pr�ctica en relaci�n con la violencia muy vieja (la insurrecci�n ind�gena) pero a la vez muy nueva, respecto de la cl�sica guerrilla latinoamericana: el EZLN es un grupo armado con una probada voluntad de paz, casi desde el principio de la revuelta, pues rehuye -pese a las continuas provocaciones- el uso de las armas desde el 12 de enero de 1994, y se muestra sensible a las manifestaciones populares que demandaron y demandan parar la guerra²⁷, de forma que no convierte la necesidad de la violencia en virtud revolucionaria, huyendo del vanguardismo como una imposici�n sobre las mayor�as.

Igual en relaci�n con el Estado: los zapatistas proclaman que no luchan por el poder²⁸, que -recordemos- es� el objetivo principal de la revoluci�n desde el punto de vista del marxismo, tanto reformista como leninista, recobrando una tradici�n anarquista -que se plasma asimismo en la decisi�n del FZLN de no presentarse a las elecciones- que tal vez conviene no despachar con una mera descalificaci�n. Habr�a que releer con visi�n de futuro los debates sobre esta tem�tica de los tiempos de la I Internacional, �no fracas� tanto la sociedad igualitaria sin Estado del anarquismo como la dictadura del proletariado del marxismo?

Tenemos, por consiguiente, la exploraci�n de un nuevo enfoque de la revoluci�n, que para el EZLN quiere decir una revoluci�n para que la revoluci�n sea posible, una democracia total donde el pueblo pueda realmente escoger, el reino del sujeto libre y plural²⁹, cuesti�n nada f�cil de aplicar como se�ala la experiencia misma de los zapatistas en sus propias comunidades, sus� errores y, en ocasiones, sus dif�ciles relaciones con los otros grupos de luchadores sociales actuantes en el Estado de Chiapas.

Adem�s de �stas y otras novedades conceptuales, hay un impacto nacional de la revoluci�n de Chiapas sobre el que no debo opinar no vaya a ser que no se me considere injerente en la pol�tica interna de M�xico ... Es broma, s� les voy a dar mi testimonio y opini�n, partiendo de la experiencia de la transici�n democr�tica de los a�os 70 en Espa�a, en mi condici�n de modesto participante -mejor a�n que como estudioso- en el movimiento estudiantil, en los movimientos obrero y campesino, en las instancias unitarias de la oposici�n antifranquista...

La transici�n falseada

Despu�s de la lectura del libro coordinado por Octavio Rodr�guez Araujo sobre la transici�n en M�xico, editado por la UNAM y La Jornada³⁰, he inferido que muy pocos aqu� creen en una transici�n verdadera, como la que hicimos los espa�oles, a la democracia en M�xico, sobre todo tras los incumplimientos de San Andr�s y la puesta en pr�ctica de la estrategia gubernamental de guerra de baja intensidad en Chiapas. Algunos de los autores del libro piensan incluso que la salida pueda significar m�s autoritarismo, y la verdad es que hay se�ales inquietantes (si juzgamos a Zedillo por lo que hace y no por lo que dice). Por otro lado, he le�do en la revista Nexos (n� 244, abril 1998) la transcripci�n de cinco entrevistas televisivas, bajo la r�brica �De qu� hablamos al hablar de la transici�n?, de intelectuales pr�ximos al gobierno del PRI, que supone un intento -�xitoso, por el momento, en lo cual han colaborado, muy lamentablemente, los espa�oles Gonz�lez y Almunia en sus recientes visitas a M�xico- de llamar transici�n a algo completamente distinto de lo que entendemos los espa�oles por tal: lo que en Espa�a fue una ruptura pactada se quiere traducir en M�xico por una simple evoluci�n o reforma del -y desde- el partido de Estado³¹, cosa que por lo dem�s tambi�n intentaron los franquistas antes de pactar con los verdaderos interlocutores del cambio. Lo nuevo de la transici�n espa�ola, aquello que la ha convertido en un paradigma de la ciencia pol�tica, fue el acuerdo entre los evolucionistas del r�gimen franquista y la oposici�n clandestina. El grupo Nexos pervierte deliberadamente el t�rmino transici�n³² a la manera de Lampedusa: cambiar para que nada cambie³³.

Ciertamente, hay elementos que diferencian la situaci�n de M�xico en los a�os 90 y la situaci�n de Espa�a en los a�os 70, pero �no es acaso la universalidad de la transici�n espa�ola lo que la ha convertido en paradigm�tica? Adem�s, no hacer hincapi� en lo que tienen en com�n ambos procesos, en la consecuencia del cambio democr�tico, �a qui�n beneficia sino a la continuidad en el poder del partido �nico?, �a qui�n perjudica sino a los excluidos, en especial a campesinos, principales v�ctimas de la ortodoxia neoliberal, y a los pueblos ind�genas?�

Desde la comparaci�n con la experiencia espa�ola, una aut�ntica transici�n en M�xico hacia la democracia deber�a tener en cuenta, en nuestra opini�n, lo siguiente:

1.- Que cuando hay empate, hay que pactar. Si en realidad nadie quiere la guerra, porque el contexto internacional no la favorece, ni puede triunfar la insurgencia y menos una represi�n generalizada, para salir del embrollo y alcanzar la paz hay que negociar, lo cual siempre supone un coste para ambas partes³⁴.

2.- El tiempo para reanudar la negociaci�n no es ilimitado. Cuando el proceso de democratizaci�n no avanza, o se detiene como sucede ahora en el �mbito parlamentario sin incorporar a la sociedad civil: las soluciones autoritarias y militaristas ganan terreno en ambos bandos³⁵.�

Una diferencia entre Espa�a y M�xico es que, en nuestro pa�s, el miedo a la guerra civil, que se cerr� con un n�mero elevad�simo de muertos y exiliados, coadyuv� a que derechas e izquierdas convinieran en resolver sus diferencias democr�ticamente, sin armas, mientras que en M�xico no se siente de igual manera este peligro, existe una aceptaci�n mayor de una violencia que se manifiesta end�mica y cotidiana, social y pol�tica, por arriba y por abajo, en el pasado y en el presente...

3.- Es clave la participaci�n del EZLN y de la sociedad civil insurgente en la transici�n democr�tica. El lugar que en Espa�a jug� el PCE, cuya legalizaci�n se�al� el punto de no retorno del proceso democr�tico y la credibilidad de sus resultados, lo ocupa objetivamente en M�xico el EZLN por s� mismo y por todo lo que representa, nacional e internacionalmente.

4.-Es necesaria la credibilidad internacional en los actores principales de la ruptura pactada cosa que, hoy por hoy, est� m�s garantizada por la parte de Marcos y del EZLN que de EZPL³⁶, con lo cual parece necesario un cambio de personas y de gobierno, donde ganen posiciones los� partidarios de resolver los problemas mediante la negociaci�n. Ah� est� el ejemplo de Colombia donde acaba de ganar las elecciones el conservador Pastrana gracias a su posici�n favorable al pacto con la guerrilla.

5.- El problema ind�gena en M�xico hoy equivale al problema nacional en Espa�a hace veinte a�os. Salvando las diferencias m�s obvias la cuesti�n de fondo es la misma: integrar a unas minor�as nacionales o �tnicas en el nuevo sistema democr�tico. Si en Espa�a fue posible, donde la vieja derecha aseguraba que prefer�a una Espa�a roja a una Espa�a rota, m�s lo ser� construir un M�xico realmente democr�tico que� integre, con sus derechos, al mundo ind�gena, una minor�a del 10 % de la poblaci�n que, adem�s, ya era mexicana antes de que M�xico-naci�n existiera.

6.- Hoy una democracia puramente parlamentaria, donde los ciudadanos participan votando solamente cada cuatro a�os, resulta insuficiente. Si la transici�n espa�ola hubiera tenido lugar veinte a�os despu�s tambi�n tendr�a que resolver este grave problema de la crisis de la democracia representativa, que se refleja en el desprestigio generalizado de los pol�ticos, considerados por muchos un mal necesario. Y aqu� es donde una transici�n mexicana a la democracia que merezca ese nombre puede aportar novedades, a las viejas democracias europeas, si es capaz de combinar la democracia delegada de las instituciones con la democracia directa de los pueblos, tal como estaba planteado en el di�logo de San Andr�s a propuesta de los representantes zapatistas.

Impacto historiogr�fico

Pero volviendo a lo nuestro, al tema estricto de la conferencia, yendo de la historia inmediata a la historiograf�a:� �c�mo afecta� el presente de Chiapas a la comprensi�n del pasado?�Cu�l es, en conclusi�n, el impacto de la historia sobre la escritura de la historia?

Vamos a relacionar, pues, la revuelta zapatista con tres cuestiones capitales a debate entre los historiadores, y otros cient�ficos sociales: el retorno del sujeto, la idea de progreso y el posmodernismo.

1.- Chiapas marca el retorno del sujeto social en la historia y en la historiograf�a. He planteado en otro lugar³⁷ como en Espa�a, y pienso que se puede decir lo mismo de Am�rica Latina, en los a�os 60 y 70, se prest� una gran atenci�n a la investigaci�n de los conflictos, las revueltas� y las revoluciones. Despu�s, en los a�os 80, tuvo lugar un repliegue del inter�s de los historiadores hacia estos temas, sin duda menos rotundo en Am�rica Latina que en Europa. Mientras que ahora, en los a�os 90, estamos viviendo un inter�s -menos cargado de historia militante que hace 20 a�os- renovado por los conflictos, las revueltas y las revoluciones, seg�n hemos detectado en la historiograf�a de Espa�a, a pesar de que en nuestro pa�s no ha tenido lugar con tanta claridad como en M�xico y Francia, un retorno hist�rico del sujeto social, prueba de la manera creciente en que influye en nosotros el contexto global: vivimos como algo pr�ximo, merced a los nuevos medios de comunicaci�n social, aquello que sucede en los lugares m�s alejados.

Distinguir�amos tres momentos caracter�sticos de la vuelta hist�rica del sujeto social -global- en la d�cada de los a�os 90. Primero, las revoluciones en el Este de Europa, entre 1989 y 1991, con una participaci�n decisiva de las masas en la calle y� unos objetivos pro-democracia y pro-capitalistas. Segundo, la revuelta chiapaneca de 1994, con unas metas asimismo pro-democr�ticas, pero anti-neoliberales,� que ponen de manifiesto su car�cter de punto de inflexi�n, confirmado por otros movimientos sociales posteriores, tambi�n en el Este de Europa: la insurrecci�n popular albanesa de 1997, con un sentido contrario a los acontecimientos 1989-1991, contra los bancos piramidales montados por el capitalismo mafioso de la nueva nomenclatura. Tercero, los �ltimos movimientos sociales en Francia, 1995-1998. Desde las movilizaciones de los estudiantes y los funcionarios p�blicos contra la pol�tica neoliberal de Alain Jup�, en diciembre del 95, hasta la revuelta organizada de los parados -por vez primera- del 98, pasando por las grandes manifestaciones contra la Ley Debr� y contra el Front National, que han recordado Mayo del 68 y provocado, inesperadamente, la victoria electoral de Lionel Jospin y de la gauche plurielle. Los nuevos movimientos sociales franceses ratifican y amplifican el giro anti-neoliberal de las luchas sociales que anunci� la revuelta de Chiapas, y por consiguiente la universalidad de �sta. Francia es Europa, y adem�s -desde los tiempos de Marx- un buen term�metro para medir la temperatura de las relaciones sociales en el mundo.

En las revueltas sociales de los 90 nos estamos encontrando con algo asombroso, para quienes nos formamos en el Mayo franc�s -aunque fuese en mi caso en el Mayo madrile�o-, y es una in�dita relaci�n entre movilizaci�n social y cambio de gobierno mediante elecciones³⁸. Despu�s de Mayo gan� las elecciones el gaullismo, empero, a continuaci�n de las postreras movilizaciones sociales en Francia gan� la izquierda pol�tica -que ahora se esfuerza por merecerlo- y, en Albania, la crisis abierta por la revuelta popular encontr� soluci�n con la victoria electoral de los ex-comunistas. En M�xico todav�a no se ha dado� este fen�meno, tal vez la revuelta popular no ha adquirido la envergadura suficiente, aunque, se reconozca o no, la victoria de Cuaut�moc C�rdenas en Ciudad de M�xico �no debe mucho a la revoluci�n de Chiapas de 1994?

Es evidente que esta nueva conexi�n entre rebeld�a social y resultados electorales muestra asimismo la crisis del sistema pol�tico occidental por falta de cauces de participaci�n pol�tica, m�s all� del derecho a voto cada cuatro a�os, y reafirma lo dicho sobre la necesidad de combinar, cara al siglo XXI, democracia representativa y democracia directa, y la aportaci�n anticipadora del zapatismo.

La vuelta de las grandes manifestaciones en los a�os 90 es un fen�meno general. Habr�a que hacer referencia -sin salir del mundo occidental- a las que tuvieron lugar en B�lgica contra los pederastas y sus complicidades pol�ticas; al mill�n de hombres negros, y despu�s de mujeres, que se manifestaron en Estados Unidos; a los seis millones de espa�oles que, en julio de 1997, salieron a la calle contra el asesinato de Miguel �ngel Blanco (la manifestaci�n m�s numerosa de la historia de Espa�a)...� El siglo XXI se anuncia como un siglo de masas, como ya lo fue el siglo que acaba, aunque sin duda lo ser� de otra forma.

Para la historiograf�a fin de siglo este retorno del sujeto social es una gran novedad porque hasta ahora habl�bamos m�s bien del retorno del sujeto pensando en un sujeto individual, pol�tico, narrativo, para nada colectivo, de masas, hombre com�n, conceptos que parec�an rebasados por la historia y la escritura de la historia como propuestas del materialismo hist�rico y de la escuela de Annales de los a�os 60 y 70.� En fin, que lo que parece pasado es a menudo futuro, que como es sabido no se repite jam�s sino como caricatura tr�gica y/o c�mica...

2- Chiapas y la crisis de la idea de progreso. La confianza ingenua en la idea del� progreso lineal e indefinido est�, desde hace tiempo, en crisis. Sabemos que los avances tecnol�gicos y econ�micos no llevan autom�ticamente a la felicidad humana. El progreso t�cnico trajo la guerra, el deterioro del medio ambiente y la marginaci�n de un Tercer Mundo, que ahora est� dentro del Primer Mundo. A rengl�n seguido, se devalu� la idea de que se progresa transformando la sociedad, y se proclam� el fin de la historia: la fecha clave es 1989.� Entonces deviene el 1 de enero de 1994 que entra�a, para muchos, el recomienzo de la Historia entendida como progreso.

El paradigma compartido de los historiadores del siglo XX que dec�a que nuestra funci�n es estudiar el pasado para entender el presente y construir el futuro, se ha problematizado �ltimamente en dos sentidos: desconexi�n pasado/presente y desconexi�n pasado/futuro. Por un lado hemos vivido un auge del academicismo, del individualismo y del des-compromiso, que, acompa�ado por todos los pos, nos aparta tajantemente de las inquietudes del presente. Por el otro lado, sufrimos el desinter�s por el futuro, que para nosotros es m�s grave que el desfase de lo actual, porque el pensamiento �nico niega el futuro como algo distinto del presente, porque no existe la perspectiva de un futuro mejor para muchos j�venes, en pa�ses como Espa�a, ni en general para los m�s desfavorecidos del planeta.

Habermas, refiri�ndose a Benjam�n, lo expres� de la siguiente forma: La esperanza de lo nuevo futuro s�lo se cumple mediante la memoria del pasado oprimido³⁹.

Y Marcos, escribi� en el diario El Pa�s (29-3-95), en un art�culo titulado La flor prometida⁴⁰, en respuesta a los intelectuales espa�oles firmantes de un escrito demandando una soluci�n pol�tica para Chiapas: y nosotros s�lo ten�amos nuestra historia para defendernos (...) un pa�s que se olvida de su pasado no puede tener futuro (...) apostamos por el presente para tener futuro; y para vivir morimos. Marcos coincide pues, desde la pr�ctica social y pol�tica, con Habermas y Benjamin. No s� si los habr� le�do pero esta concordancia de la revuelta de Chiapas y la Escuela de Franckfurt se�ala, entre otras cosas, el inter�s de las tradiciones del marxismo heterodoxo para el debate del futuro.

Por nuestra parte, desde la pr�ctica historiogr�fica, apunt�bamos ya en La historia que viene (tesis 12) que cara al nuevo paradigma de la historia es m�s importante la relaci�n pasado/futuro, sin fatalismos ni mesianismos, que la relaci�n pasado/presente: que sin pasado no hay futuro, que el futuro de la historia depende de lo que se preocupe la historia por el futuro.

En resumen, cualquiera que sea su desenlace final, la contribuci�n de la revuelta de Chiapas a la escritura de la historia es ya irreversible, ha alterado el concepto de tiempo hist�rico, ni c�clico como quer�a la tradici�n ni lineal determinista como cre�amos hace dos d�cadas: a saltos, y sin red, tal es el ejemplo de los ind�genas de Chiapas, que se lanzaron a cambiar el mundo sin saber lo que les esperaba el d�a siguiente y se encontraron con el �ngel de la Historia.

3. - Chiapas y la postmodernidad. Se ha dicho que el levantamiento de Chiapas es el mejor ejemplo de una guerrilla posmoderna. Bueno, para ello tendr�a que ser guerrilla lo que sus protagonistas rechazan..., y las insurrecciones populares no parecen ser una caracter�stica del posmodernismo.

Pero s�, la revuelta chiapaneca es posmoderna por su antidogmatismo y su talante cr�tico (de alguna forma, en estos aspectos positivos, todos somos posmodernos); pero en absoluto se caracteriza por el abandono del discurso de la modernidad y la Ilustraci�n (elemento fundamental y definitorio del pensamiento posmoderno) que pretende la trasformaci�n de la sociedad, mediante la raz�n y la revoluci�n, sino todo lo contrario, ya que los neozapatistas representan de alguna forma el retorno de la modernidad (o mejor a�n, la b�squeda de otra modernidad), �no son por ello criticados como nuevos ilustrados que han hecho de la trilog�a democracia, justicia y libertad el eje de su lucha, parangonando a la revoluci�n francesa?

Tampoco es posmoderno⁴¹ el EZLN cuando combate la fragmentaci�n del sujeto hist�rico animando un frente opositor en M�xico o un encuentro intergal�ctico con gentes de todo el mundo.

Luego de esta incursi�n relacionando historia inmediata, historiograf�a y filosof�a de la historia, nos preguntamos, en general, por los posibles escenarios para la escritura de la historia en el siglo XXI, que se reducen a tres en nuestra opini�n:

1.- El nuevo paradigma puede ser la continuidad de la fragmentaci�n, del eclecticismo m�s absoluto, la nada, tal como propone el posmodernismo puro y duro.

2.- El nuevo paradigma puede resultar la marcha atr�s, hacia el siglo XIX:� hacia una historia erudita, positivista, alejada del mundo, o hacia una historia que se identifique con la literatura, o ambas cosas a la vez.

3.- El nuevo paradigma como resultado de la s�ntesis creativa entre la modernidad y la postmodernidad, entre las grandes escuelas historiogr�ficas del siglo XX, los �ltimos retornos y� las �ltimas tendencias innovadoras. Desde luego el desenlace m�s probable y m�s atrayente.

Pensamos que esta nueva-vieja historia se puede adaptar mejor, que lo nov�simo o lo viej�simo, a los retos de la sociedad global del siglo XXI. As� lo hemos planteado en La historia que viene, que vienen a ser nuestras conclusiones del I Congreso Internacional Historia a Debate (Santiago de Compostela, 1993), en cuya tesis 16, como ya apuntamos, asever�bamos que los a�os 90 ser�an mejores que los a�os 80 para un nuevo paradigma -es decir, un nuevo consenso sobre como ejercer la profesi�n de historiador- que no hiciese tabla rasa de la historiograf�a del siglo XX. Se nos acus� de optimistas, pero la realidad nos est� dando la raz�n. Gracias tambi�n a Chiapas, y a Vds. por su atenci�n.