Publicado en

El paradigma com�n de los historiadores del siglo xx

Carlos Barros

Universidad de Santiago

Antes de preguntarnos ad�nde va la historia que hacemos los historiadores habr�a que pararse a dilucidar de d�nde viene[1]. M�s all� y m�s ac� de las grandes escuelas� historiogr�ficas del� siglo XX, nos cuesta reconocer lo qu� tuvimos o tenemos en com�n historiadores de pa�ses y especialidades hist�ricas tan dispares, especialmente en tiempos de fragmentaciones e incertidumbres como los presentes.

La actual crisis de identidad de la historia hace, pues, imprescindible un balance finisecular: urge recomponer el acervo com�n de los historiadores, valorando los �xitos y, sobre todo, los fracasos colectivos, con el fin de comprender el aparente callej�n sin salida en que nos encontramos, y de entrar en el siglo XXI rearmados moral y cient�ficamente. En resumen, hay que aplicar el m�todo de la historia a la propia escritura de la historia,� tarea sorprendentemente inusual, y hasta marginal, en el quehacer de los historiadores hasta hace bien poco.

La falta de estudios, reflexiones y debates, sobre historiograf�a, metodolog�a y teor�a de la historia, es precisamente una de las� caracter�sticas del viejo, y hoy cuestionado, paradigma com�n que contribuyen a explicar tanto las dificultades que tenemos para su explicitaci�n retrospectiva como su reciente ca�da irreversible. Convertir a los historiadores y sus obras, a las corrientes historiogr�ficas y sus crisis, a los valores y las pr�cticas de la profesi�n, en objeto de investigaci�n cient�fica (y de debate), esto es, sabiendo que lo qu� se dice no siempre coincide con lo qu� se es y con lo qu� se hace, contextualizando nuestra problem�tica, es una necesidad que empieza a tener adecuado reflejo en congresos, revistas y libros, s�ntoma de una creciente toma de conciencia de los historiadores acerca del punto cr�tico en que nos encontramos.

De la historia de la ciencia a la historiograf�a

La escasa inteligibilidad de las creencias, las pr�cticas y la evoluci�n de la ciencia ha sido un problema general hasta que se desarroll� la historia (y la sociolog�a) de la ciencia, que rivaliza con la filosof�a de la ciencia en la redefinici�n del estatus epistemol�gico del saber cient�fico. La historia de las ciencias sociales y humanas en general, y la historia de la historia en particular, dejar�n de ser literatura accesoria en la medida que asuman cr�ticamente los avances de la historia de la ciencia, que� ha constatado hace ya bastante tiempo como los cient�ficos son poco mejores que los legos en la materia para caracterizar las bases establecidas de su campo, sus problemas y sus m�todos aceptados[2].

La invisibilidad de los paradigmas compartidos por los historiadores es, por tanto, un problema asimismo compartido con las dem�s ciencias que Thomas S. Khun� ha resuelto brillantemente definiendo el concepto de paradigma y poniendo al descubierto el papel central de la comunidad cient�fica en la validadaci�n� del conocimiento cient�fico, cuyos paradigmas no son eternos sino que mudan a trav�s de rupturas revolucionarias, diferenciando -demasiado netamente- los per�odos de ciencia normal de los per�odos de ciencia extraordinaria: crisis, debate y sustituci�n de paradigmas.

La aplicaci�n de los descubrimientos de Khun a las ciencias sociales y humanas se infiere de sus propias deudas explicitadas con la historia, la sociolog�a, la psicolog�a social y la epistemolog�a[3], a la hora de estudiar la ciencias naturales -el objeto principal de sus an�lisis-, de la propia experiencia de la historia de la historiograf�a, y, en definitiva, de la madurez como ciencia social adquirida por la historia a lo largo de siglo XX: su propia expansi�n implica la existencia de un vigoroso paradigma com�n.

Kuhn es un f�sico que deviene historiador� para tratar de comprender las ciencias de la naturaleza: Asombrado, me di cuenta de que la historia pod�a serle �til al fil�sofo de la ciencia[4]; presume de ser miembro de la Asociaci�n Norteamericana de Historia y no de Filosof�a, y de que sus estudiantes desean ser historiadores y no fil�sofos[5]. Cuando menos debemos plantearnos devolver a la historia, con intereses, lo que Kuhn aprendi� de la historia. A sus cr�ticos asegura Kuhn que ejerce de historiador para saber epistemolog�a[6]; obviamente, es un historiador de nuevo tipo que -inclusive respecto de la nueva historia- no desprecia la teor�a: considera est� su meta final.

��������������� En un primer momento, la historia copi� de la f�sica cl�sica, determinista, para ser considerada ciencia, dejando atr�s conceptos como el cambio y la subjetividad en el proceso de conocimiento; ahora, la f�sica aprende con Kuhn de la vieja historia (y tambi�n de Darwin) que el� desarrollo cient�fico no es acumulativo sino que avanza gracias a rupturas revolucionarias,� se busca el paralelismo con las revoluciones hist�ricas para� entender las revoluciones cient�ficas, episodios en los que un antiguo paradigma� es reemplazado, completamente o en parte, por otro nuevo e incompatible[7], y se toma muy en consideraci�n el papel de la mentalidad colectiva en el comportamiento de las comunidades cient�ficas, tanto en los per�odos acumulativos de ciencia normal como en tiempos de crisis y muda de paradigmas. Con todo, las influencias externas de los factores sociales y culturales en el devenir de las comunidades cient�ficas (notorias en el caso de las ciencias sociales y humanas) son por regla general desatendidas, aunque no negadas, por Kuhn en sus trabajos, concluyendo que la evoluci�n de las ciencias desarrolladas se da con relativa independencia del medio social[8]. Su gran contribuci�n es poner de relieve el rol de las comunidades cient�ficas, por un lado,� y de las revoluciones paradigm�ticas, por� el otro, el contexto y la sincron�a debemos a�adirlos nosotros, los historiadores generales de la sociedad y de la mentalidad.

� ������������� Para reconstruir una historia de la ciencia que no sea lineal ni acumulativa,� Kuhn se sirve de un concepto narrativo de la historia, pero rechaza la mera cr�nica y resalta su naturaleza explicativa (mostrar no �nicamente hechos sino tambi�n las conexiones que hay entre ellos), incluso no descarta� la existencia de leyes de conducta social aplicables a la historia, aunque �stas no son esenciales para su capacidad explicativa; a diferencia de la f�sica que cuando se empieza a escribir ya se acab� el proceso de investigaci�n, para la historia -seg�n Kuhn- es fundamental� el momento de la narraci�n, que forma parte de la investigaci�n[9]. Sin embargo, el paradigma dominante, en los a�os 60 y 70, entre los historiadores, no era el narrativo, sino el estructural-funcional, la innovaci�n que propone Kuhn subvierte, pues, tanto al concepto establecido de historia como al concepto de ciencia en general. Por supuesto, no cabe confundir la historia narrativa con ambiciones explicativas y epistemol�gicas de Kuhn con el conocido enfoque positivista de examinar textos, extraer de ellos los hechos pertinentes, y relatarlos con gracia literaria, m�s o menos en orden cronol�gico, idea decr�pita de la historia que no tomaba muy en serio nuestro historiador de la� ciencia[10]. Conque la historia narrativa-explicativa de Kuhn pertenece m�s al futuro que al pasado de nuestra disciplina, y viene a confluir con los esfuerzos de otros fil�sofos (Ricoeur) e historiadores (Lefebvre, Topolsky) por dar a luz una nueva historia narrativa.

Nociones de paradigma

La palabra paradigma tiene un doble sentido para Kuhn, el espec�fico de ejemplo y otro m�s gen�rico -y original- que se refiere a los compromisos compartidos por una comunidad cient�fica dada[11]. Se ha ido imponiendo la segunda acepci�n sobre la significaci�n primigia y literal que asimila paradigma a modelo y ejemplo (como las conjugaciones estandar de los verbos regulares). El intento del propio autor, en 1969, de sustituir el sentido amplio de paradigma por la noci�n de matriz disciplinar[12], para evitar confusiones y recoger el car�cter plural de los elementos te�ricos, metodol�gicos y normativos que gozan del consenso de los� especialistas, no ha tenido �xito porque lo revolucionario de la aportaci�n de Kuhn est� precisamente en la amplitud con que aplica el t�rmino paradigma, a la vez matriz disciplinar y referencia ejemplar. Lo m�s claro es singularizar con el adjetivo �com�n� el paradigma plural -los paradigmas compartidos- que asume, m�s o menos expl�citamente, la mayor�a de los miembros de una especialidad profesional, cient�fica.

Se sobreentiende entonces que el paradigma com�n, general, de una� comunidad cient�fica contiene por su parte paradigmas particulares relacionados entre s�, siendo muy importantes los modelos-ejemplares, realizaciones cient�ficas que ofrecen soluciones a problemas concretos y que son aceptados universalmente (como el p�ndulo de Foucault para demostrar el movimiento de la tierra); los paradigmas-ejemplos act�an por semejanza y emulaci�n, y son fundamentales en la ense�anza de una disciplina y en la iniciaci�n a la investigaci�n. Los modelos ejemplares compartidos en historia vienen a ser las obras cl�sicas de cada disciplina, subdisciplina o tem�tica, si bien tendr�an menos importancia que la resoluci�n de problemas-tipo en f�sica, por ser m�s abundantes entre los historiadores profesionales las reglas� compartidas[13]. En todos los casos, es la posesi�n de un paradigma com�n lo que constituye a un grupo de personas en una comunidad cient�fica, grupo que de otro modo estar�a formado por miembros inconexos[14]. Como cada cient�fico no puede construir su� campo de actuaci�n desde los cimientos: sin paradigmas consensuados no hay verdaderamente ciencia como obra colectiva. El uso del concepto de paradigma seg�n Kuhn se est� generalizando en los �ltimos a�os del siglo, en las ciencias naturales y sociales,� en los ambientes acad�micos y tambi�n en el lenguaje culto de algunos medios de comunicaci�n.

Una comunidad cient�fica est� constitu�da por aquellos profesionales que pr�ctican una especialidad, han recibido parecida educaci�n y le�do los mismos libros, ense�an colegiadamente a sus sucesores, mantienen cierta comunicaci�n interna a trav�s de sociedades, congresos, revistas y otras v�as menos formales, sobre la base de una relativa -por su diversidad- pero efectiva unanimidad de juicios sobre el oficio[15]. Para Kuhn los miembros de una comunidad cient�fica determinada proporcionan el �nico auditorio y el �nico juez a los trabajos de dicha comunidad[16]. Los paradigmas compartidos lo son de forma m�s t�cita que expl�cita, m�s pr�ctica que te�rica; no est�n especificados con toda precisi�n ni, por descontado, exentos de desacuerdos y conflictos internos; se trata de creencias aceptadas (su estabilidad nos faculta para hablar de valores) que permiten a los miembros de la comunidad seleccionar, evaluar, criticar e interpretar; sus elementos provienen tanto de la teor�a como de la pr�ctica,� de la propia disciplina como de otras, del conocimiento cient�fico como del conocimiento corriente, etc[17]. Estos valores comunes a toda una especialidad cient�fica no son id�nticos de una comunidad a otra, de una �poca a otra[18], tienen su propia especificidad e historia� que hay que examinar a fin de superar el s�ndrome acad�mico del compartimento: la ilusi�n etnoc�ntrica -cuando no egoc�ntrica- de que no hay nada m�s all� de la torre de marfil de la escuela, del �rea de conocimiento, de la� l�nea o del grupo de investigaci�n, del yo particular, como si fuera del propio -y seguro- �mbito de actuaci�n todo fuese discrepancia, confusi�n, ecl�cticismo... El reconocimiento expl�cito de la existencia de activos paradigmas compartidos que son fueron -y en alg�n sentido a�n son-, objetivamente, m�s importantes que la pertenencia a una determinada escuela, especialidad, tradici�n nacional, filosof�a� o ideolog�a pol�tica, es hoy un ejercicio de modestia, intelectual y cient�fica, que tenemos de practicar los historiadores.

Las comunidadades cient�ficas no est�n aisladas entre s�, mantienen relaciones de inclusi�n e interdependencia: los historiadores contempor�neos se consideran parte de los cient�ficos sociales, y �stos a su vez de los cient�ficos en general (comandados por las ciencias de la naturaleza). El paradigma imperante en� las ciencias naturales condiciona el paradigma de las ciencias sociales y humanas, que a su vez sobredetermina el paradigma com�n de los historiadores. Las l�neas de influencia act�an tambi�n -cada vez m�s- en sentido contrario� (la historia y la f�sica: Kuhn, por ejemplo).

La existencia de un paradigma com�n no implica, ordinariamente,� una teor�a com�n. Sobre las teor�as dice Kuhn: tales construciones tradicionales son, a la vez, demasiado ricas y demasiado pobres para representar lo que los cient�ficos tienen in mente cuando hablan de su adhesi�n a una teor�a particular[19]; y, adem�s. pocas ciencias sociales disponen de una teor�a bien articulada y ampliamente aceptada[20]. La teor�a marxista de la historia ha sido, sin duda, la m�s admitida entre los historiadores del siglo XX, pero ser�a excesivo, y faltar a la verdad, considerarla la teor�a com�n de algo tan amplio como los Annales, el materialismo hist�rico y el neopositivismo, las tres tradiciones que han convergido en la segunda posguerra para formar nuestro paradigma com�n diverso y plural.

Los valores pueden ser compartidos por hombres que difieren en su aplicaci�n;� el paradigma com�n comporta una grado de tolerancia� hacia la desviaci�n individual y colectiva[21];� la coincidencia en aspectos principales de c�mo entender el oficio no es, por consiguiente, lo mismo que la identidad de criterios[22]; en suma, la diversidad es la norma y no la excepci�n de un paradigma cient�fico realmente operativo, porque la ciencia normal no es una empresa �nica, monol�tica y unificada: viendo� todos los campos al mismo tiempo, parece m�s bien una estructura desvencijada con muy poca coherencia entre sus diversas partes[23]. Esta flexibilidad paradigm�tica no es un invento de Kuhn, resulta de cualquier aproximaci�n sociol�gico-hist�rica a las comunidades cient�ficas reales, las cuales no se rigen tanto por reglas y� teor�as r�gidas como por paradigmas compartidos que, ciertamente, han de guardar el grado de coherencia y compatibilidad suficientes como para garantizar un marco com�n y eficaz de trabajo, que asegure que las inevitables pol�micas no efectar�n a la pr�ctica en per�odos de ciencia normal[24]. La historia y la sociolog�a de la ciencia han echado abajo, en consecuencia, esa falsa y simplificadora alternativa, tan corriente, de rigidez te�rica o eclecticismo vulgar. Bien entendido que la unidad, flexibilidad y diversidad detectadas no significan debilidad: no hay m�s que ver lo mucho que les cuesta a los cient�ficos abandonar sus creencias paradigm�ticas. Resumiendo, la existencia de un paradigma com�n no presupone una �nica lectura: puede, por consiguiente, determinar simult�neamente varias tradiciones de ciencia normal que, sin ser coextensivas, coinciden[25]. Comprenderlo es aprender a pensar de otra manera, es dejar de enga�arnos a nosotros mismos, es rebasar una extendida �falsa conciencia� sobre c�mo funciona verderamente nuestra disciplina.

Nuestro territorio com�n

El contenido complejo de unidad-pluralidad de la noci�n de paradigma, �c�mo se aplica a la historia? Si consultamos las memorias de las oposiciones a profesores numerarios encontraremos, usualmente, referencias conjuntas tanto a la escuela de Annales como al materialismo hist�rico -con la oportuna muestra de respeto positivista por las fuentes-, citas rituales a significativos autores y obras, pretendiendo con frecuencia el concursante cierta diversidad que satisfaga al previsible variado tribunal fruto del sorteo correspondiente. Una manera, pues, de acceder al paradigma com�n de los� historiadores son estos proyectos docentes. Pero el ense�ante fue antes ense�ado y aprendi� los fundamentos de la disciplina en libros de texto[26], clases magistrales, lecturas obligatorias, seminarios, clases pr�cticas. Vocabulario de la disciplina, frases del tipo la funci�n del historiador no es juzgar los hechos hist�ricos, reconocimiento de los profesionales m�s aceptados y de las investigaciones y s�ntesis consideradas maestras, calificaci�n negativa o positiva de una interpretaci�n, tema� o m�todo de investigaci�n: todo ello se aprende en la facultades de historia, dentro� y fuera de las aulas. El paradigma subyacente se refleja en los programas de las asignaturas y en sus manuales de apoyo: todos bastante parecidos. Los profesores difunden y defienden en las clases el paradigma� establecido, a�n en tiempos de crisis, m�s all� incluso de su opini�n personal , que si acaso se refleja m�s en la originalidad sus trabajos de investigaci�n, y ello no siempre. Las m�ltiples traduciones de obras de s�ntesis y de estudios monogr�ficos (mayoritariamente del franc�s y del ingl�s) han unificado a lo largo de los a�os el� territorio com�n, nacional e internacional, de los historiadores alrededor (pero no s�lo) de las principales escuelas y tradiciones. Con los escasos pero cruciales art�culos o libros que tratan de� historiograf�a, metodolog�a y teor�a de la historia (la filosof�a de la historia viene siendo, a pesar de todo, m�s dedicaci�n de fil�sofos que de historiadores), como la Apologie pour l'Histoire ou M�tier d'historien de Marc Bloch (Par�s, 1949) o What is history? de Edward H. Carr (Londres, 1961), reeditados una y otra vez en los idiomas principales de Occidente, se completan los mecanismos de homogenizaci�n y difusi�n del paradigma com�n de los historiadores del siglo XX, que, insistimos, es dado a conocer m�s a� trav�s� de sus realizaciones pr�cticas que te�ricamente, lo cual dificulta sobremanera su identificaci�n pero no as� su eficacia ejemplarizante y homologadora.

En los manuales de historia dirigidos a los estudiantes, y dem�s libros-s�ntesis� de historia, el paradigma com�n est� impl�cito, se muestra en ellos la obra final no las herramientas utilizadas, porque no se habla de conceptos, m�todos y valores historiogr�ficos, por consiguiente no suele haber referencias a las revoluciones historiogr�ficas, �con el objetivo de que la historia de la� historia parezca lineal-acumulativa, como denuncia Kuhn para las ciencias� naturales?[27] Si bien la histor�a del siglo XX participa del paradigma ilustrado de una ciencia acumulativa que progresa linealmente, los textos de reflexi�n historiogr�fica tienden a lo contrario: destacan los cortes historiogr�ficos y disimulan el hilo conductor,� la continuidad sea diacr�nica sea sincr�nica entre las diferentes escuelas, la existencia en definitiva de un patrimonio com�n[28]. De ah� la falta de precedentes, y las dificultades con que nos encontramos, para la reconstrucci�n que queremos -sobre nuevas bases- de un activo largamente compartido, lo que denominamos usualmente como la ciencia de la historia, la historia cient�fica,� la �historia como ciencia social, el paradigma establecido en los medios profesionales y acad�micos de los pa�ses occidentales desde mediados del siglo XX, que, dentro de cinco a�os, ser� ya el paradigma com�n de los historiadores del �siglo pasado�.

La revoluci�n historiogr�fica del siglo XX

La revoluci�n historiogr�fica del siglo XX derroc�, en buena medida, de su pedestal a la historia heredada del siglo XIX: narrativa, acontecimental, pol�tica, biogr�fica; positivista,� descriptiva, historizante; historia desde arriba, superficial, se dijo. Impuso cierta hegemon�a conjunta de la escuela de Annales y del materialismo hist�rico[29], marginando pero no eliminando a la vieja historia[30]. Estableci� un paradigma com�n y diverso que participaba, no siempre conscientemente, y sacaba su fuerza e inspiraci�n filos�fica, de un concepto objetivista de la ciencia, relanzado en esa �poca, lo cual facilit� a su vez la continuidad directa[31] y, m�s a�n, indirecta del positivismo, influencia difusa y ciertamente ambigua pero mucho m�s aceptada en la pr�ctica por los nuevos historiadores de lo que parece y, sobre todo, de lo que se dice[32]. �C�mo se explica si no la facilidad con que han retornado en la �ltima d�cada los g�neros historiogr�ficos tradicionales? El empirismo no es s�lo una peculiaridad anglosajona, es una tendencia general de la ciencia hist�rica, si lo contrastamos con la preocupaci�n por la teor�a de la sociolog�a (desde Comte hasta los soci�logos hist�ricos pasando por Weber), la antropolog�a� (Claude� L�vi-Strauss) o incluso la psicolog�a (Jean Piaget). El desinter�s hacia� la teor�a y la preferencia por la inducci�n no es tampoco una particularidad de Annales[33] (causa pero tambi�n efecto de una revoluci�n paradigm�tica que encontr� obst�culos en su camino), sino un m�nimo denominador com�n de los historiadores de profesi�n[34]. Sin reconocer este trasfondo positivista, inductivista y objetivista, no entender�amos bien los fracasos y las limitaciones del paradigma conjunto Annales-marxismo y no valorar�amos justamente sus �xitos. Adem�s, �no forman parte el positivismo, el materialismo hist�rico y la escuela de Annales, de un mismo proyecto progresista de la historia que empieza con la Ilustraci�n?� Es la� contig�idad de los tres paradigmas lo que ha facilitado que funcionen como vasos comunicantes (y sus diferencias lo que ha posibilitado el trasvase de valores, hasta una situaci�n de equilibrio).

Lo que a fin de siglo contemplamos justamente s�lo como una victoria m�s bien parcial del primer gran paradigma com�n de los historiadores, constitu�dos en comunidad cient�fica[35], fue en realidad un paso de gigante respecto a la situaci�n precedente, decimon�nica, cuando rivalizan sin ponerse de acuerdo historiogr�ficamente el positivismo y el romanticismo nacionalista, el materialismo y� el idealismo, los aficionados y los primeros profesionales de la historia[36]. Tirar�amos� piedras contra nuestro tejado si no valor�ramos la revoluci�n cient�fica que supuso el auge de la nueva historia[37]. A partir del fin de la II Guerra Mundial, la historia alcanz� su mayor�a de edad como disciplina acad�mica, concluy� su proceso de profesionalizaci�n, se sit�o entre las ciencias sociales en un lugar preeminente,� gan� un extraordinario reconocimiento p�blico a caballo del optimismo de la �poca hacia el progreso t�cnol�gico y econ�mico y la transformaci�n social subsiguiente, liber�� grandes energ�as que hicieron crecer -hasta el d�a de hoy- la investigaci�n hist�rica sobre la base de una alta valoraci�n de la innovaci�n tem�tica y metodol�gica. Se puede decir incluso que la nueva historia que hemos practicado, si hoy agoniza, es por el �xito alcanzado. Su herencia es incalculable. No sabemos que ser�a m�s grave: dilapidar el patrimonio heredado haciendo tabla rasa, o negar como avestruces la crisis irreversible del paradigma com�n de la historiograf�a del siglo XX.� Estamos convencido de que ambos riesgos son evitables si nos habituamos a pensar de manera renovada, esto es, compleja.

Hegemon�a conjunta y limitada

De suerte que el paradigma com�n plural de los historiadores de la segunda mitad del siglo XX tiene tres componentes, simultanea y relativamente, paradigmas rivales: escuela de Annales, marxismo y neopositivismo[38]. La hegemon�a conjunta de Annales y el materialismo hist�rico, siendo cierta[39], hay que naturalmente relativizarla bastante, ocupa el centro del escenario, pero no todo el escenario, su mediatizaci�n por un empirismo superviviente, amoldado magn�ficamente a las nuevas circunstancias, contradice de tal modo las intenciones antipositivistas de las dos grandes escuelas tendencialmente dominantes en el mundo, que ser�a un craso error no considerar su presencia, no siempre en la retaguardia de la profesi�n. Los valores compartidos en cuanto a novedades tem�ticas, metodol�gicas y te�ricas son prove�dos por Annales y el marxismo, por este orden; la contribuci�n neopositivista tiene m�s que ver con el concepto general vigente de ciencia hist�rica y con el enorme prestigio que sigui� teniendo el empirismo en la pr�ctica docente e investigadora de todos los historiadores. El positivismo forma parte del consenso historiogr�fico actual gracias a esa parte inductivista que existe en todos nosotros y que nos lleva a decir, verbigracia, que lo que hay son �buenos y malos� historiadores. El propio concepto de paradigma com�n que usamos nos remite m�s a la pr�ctica de la profesi�n que a su teor�a, y en ese terreno es dif�cil prescindir de la dosis� habitual de positivismo que, concentrado en t�cnicas y m�todos, lo hemos visto, se adapta flexiblemente a paradigmas y teor�as diversos, justamente por su desd�n por los compromisos paradigm�ticos y las teor�as.

Los maestros de los j�venes historiadores de los a�os 60 (y de los a�os 70 en Espa�a y en otros pa�ses) fueron historiadores tradicionales y positivistas que inculcaron en sus disc�pulos, y �stos a los suyos (a la manera de antiqu�sima reproduci�n jer�rquica del saber acad�mico) el gusto por la erudici�n, la� creencia en la imparcialidad del historiador, el recelo hacia las teor�as y filosof�as de la historia[40]. Todav�a hoy, �cu�ntas veces o�mos en las lecturas de tesis a miembros del� tribunal de filiaci�n annaliste, e incluso marxista, criticar al doctorando por carencias en las fuentes y la bibliograf�a utilizadas, exigiendo erudici�n por encima incluso de originalidad y innovaci�n, interpretaci�n e historia-problema, con lo cual se deforma el significado verdadero de una tesis? La aportaci�n del positivismo al paradigma historiogr�fico del siglo XX est� en el inter�s por los archivos y las llamadas ciencias� auxiliares de la historia[41]; por las fuentes y la cr�tica de las fuentes; por los datos y los hechos; por los casos y el an�lisis; por las t�cnicas y la especializaci�n; y, adem�s, el positivismo ha conferido legitimaci�n acad�mica a la nueva historia.� No s�lo el marxismo, tambi�n Annales tiene un origen marginal respecto del poder universitario, �habr�an� podido trasformarse ambos movimientos en escuelas hegem�nicas en las universidades de muchos pa�ses sin la colaboraci�n� t�cita de los sectores tradicionales del establecimiento acad�mico? El academicismo, la pertenencia a la corporaci�n universitaria� supone actitudes, jerarqu�as y rituales, que son parte de los valores compartidos por los historiadores[42], m�s all� de escuelas e incluso ideolog�as[43].

El equilibrio paradigm�tico entre las tres corrientes historiogr�ficas citadas implica influencias, reconocimientos y concesiones� mutuas que raramente se explicitan. Pero son normales, hasta los a�os 70, manifestaciones favorables de los historiadores de Annales hacia el materialismo hist�rico[44], y de marxistas franceses[45] e ingleses[46] hacia Annales. De hecho ambas escuelas se muestran en esos tiempos compatibles[47] y complementarias. Annales� por ejemplo se ha interesado m�s por la metodolog�a, las estructuras y la historia medieval y moderna,� y el materialismo hist�rico por la teor�a, las revoluciones y la historia contempor�nea. Annales ha influ�do mayormente en los pa�ses del sur de Europa y la historiograf�a marxista en el norte[48]. El lazo m�s s�lido entre los historiadores de ambas tendencias es, sin duda alguna, la oposici�n frontal a la vieja historia, positivista y conservadora[49]. La concesi�n mayor de los historiadores empiristas, que admitieron el predominio p�blico de las grandes escuelas� sin dejar de practicar una historia cl�sica y erudita (habiendo cambiado muchos de ellos, eso s�, la historia pol�tica y acontecimental por la historia econ�mica y social), es no arremeter contra el marxismo, cosa que sin embargo si han� hecho lo fil�sofos neopositivistas como Popper.

La interconexi�n de los tres paradigmas-tradiciones entra�a que, como el todo est� en cada parte, cada uno de ellos interioriza, adapta y representa, a su modo, el paradigma com�n.� Ahora bien, es obligado advertir la mayor contribuci�n de la escuela de Annales al acervo com�n de los historiadores� occidentales de los a�os 50 y 60[50], que corresponden con la generaci�n de los segundos Annales, liderada por Fernand Braudel, que culmina los esfuerzos� de innovaci�n y� rupturas de Marc Bloch y Lucien Febvre, en el per�odo entreguerras, con la historia tradicional. Francia va a ser el centro de la revoluci�n historiogr�fica del siglo XX por la radicalidad, para bien y para mal[51], sin parang�n en otros pa�ses, con que combate y arrincona� a la vieja historia historizante[52]. Ni siquiera nuestra historiograf�a marxista fue tan dura y neta a la hora de cambiar paradigmas: sigui� cultivando y/o aceptando, por ejemplo, una historia pol�tica que Annales negaba por principio[53]. La centralidad de Annales (a trav�s de sus enfoques innovadores) en el paradigma historiogr�fico dominante facilita y vertebra la diversidad de �ste, desde el neopositivismo al marxismo estructural. Con todo, en cada pa�s la convergencia historiograf�ca se produjo de forma distinta: en Gran Breta�a el rol vertebrador de la nueva historia acab� por corresponder a la� nueva historiograf�a marxista.

Pierre Vilar dec�a, en 1967, que despu�s de cincuenta a�os de rechazo la investigaci�n hist�rica va en el sentido en que Marx la hab�a encauzado, gracias a los historiadores como Labrousse� y otros, imbuidos por el pensamiento de Marx aunque no siempre lo proclamen[54]. �Se� puede generalizar este marxismo t�cito a toda la escuela de los primeros y, sobre todo, de los segundos� Annales? La respuesta es s� en el sentido� de que los nuevos historiadores franceses consideran -la mayor�a lo siguen sosteniendo hoy- que han asumido las ense�anzas cient�ficamente v�lidas del materialismo hist�rico. Es un lugar com�n entre los historiadores contempor�neos, incluso entre algunos tenidos por conservadores, admitir la contribuci�n del materialismo hist�rico a la construcci�n de la historia cient�fica sin por ello considerarse pol�ticamente marxistas. Es la prueba m�s evidente del componente marxista del paradigma com�n. El prestigio profesional de los historiadores marxistas corrobora el sentimiento general de estar en el mismo barco, aunque se investigue sobre distintos� temas y con enfoques� a menudo matizadamente diversos. La admisi�n del materialismo hist�rico en la academia historiogr�fica, donde ocup� y ocupa posiciones de poder en absoluto desde�ables (lo que obliga a tenerlo en cuenta cient�ficamente), subraya la autonom�a de la ciencia respecto de la pol�tica[55]. La pura verdad es que gran parte de� la difusi�n de los conceptos marxistas alcanzada en nuestras universidades es indirecta, consecuencia de� la coparticipaci�n de la teor�a y la pr�ctica materialista de la historia en el paradigma com�n� de las ciencias sociales y humanas; en contrapartida, el marxismo confiere credibilidad progresista al conjunto hegem�nico, del mismo modo que Annales proporciona el prestigio de la renovaci�n y los historiadores positivistas la imagen acad�mica, sobre todo en el momento de acceder al establishment los nuevos historiadores de la econom�a y de la sociedad, en los a�os 60 y 70.

La historiograf�a espa�ola se caracteriza por no haber desarrollado una� escuela propia, y por una recepci�n tard�a[56] de la renovaci�n historiograf�ca del siglo XX a causa del par�ntesis franquista y de la consabida inercia acad�mica, es por ello nuestro pa�s una excelente ilustraci�n del triple origen del paradima com�n implantado en los a�os 60 y 70, entre una y dos d�cadas despu�s que Francia. A lo largo de 1975 un grupo de historiadores j�venes, y menos j�venes, escriben sobre la situaci�n y perspectivas de la historia, en el Bolet�n Informativo de la Fundaci�n Juan March, delimitando claramente las tres contribuciones que protagonizan, por activa o por pasiva, la renovaci�n historiogr�fica[57]: Annales (Antonio Eiras Roel, Jos� �ngel Garc�a de Cort�zar),� marxismo (Juan Jos� Carreras, Antonio Elorza) e historiadores tradicionales (Luis Su�rez, Jos� Mar�a Jover) que, en los textos que aportan[58], muestran cierto respeto y apertura hacia las dos corrientes internacionales de vanguardia . Con el paso de los a�os, a pesar de la crisis del marxismo, el materialismo hist�rico ha mantenido su influencia en el campo de la historia, al contrario de lo que sucedi� con soci�logos, fil�sofos, economistas y politic�logos: los historiadores siguen por lo general considerando las tesis principales del materialismo hist�rico como una buena herramienta metodol�gica[59]. Dicho en Espa�a -en 1991-� por un fil�sofo, parece excesiva esta afirmaci�n en t�rminos absolutos pero si es verdadera[60] comparativamente, cabe preguntarse el porqu�. La continuidad hasta el presente del mentado pardigma com�n tripartito como referencia historiogr�fica b�sica, a pesar de la fragmentaci�n y crisis de la disciplina, es una parte esencial de la respuesta.

Mientras el epicentro renovador franc�s se consolida, en la d�cada que sigue a la II Guerra Mundial[61], en el mundo anglosaj�n, y concretamente en Inglaterra sigue campando por sus respetos la vieja historia pol�tica[62]. Hasta los a�os 60 y 70 no se estabiliza, frente al positivismo dominante (que inclusive se agudiza desde 1900) y con la ayuda de Annales, una historia social� de orientaci�n marxista[63], si bien Peter Burke -en 1984- reconoce que todav�a, a pesar del ascenso de la nueva historia econ�mica, social y cultural, la historia pol�tica es el sector m�s densamente poblado, comenzando a integrarse en la nueva historia al desarrollar precozmente una historia social de la pol�tica, una nueva historia pol�tica[64]. Habr� que esperar hasta finales de los a�os 70 para ver como la historia social anglosajona irradia su influjo internacional, al relevar al marxismo (estructuralista) en decadencia en� Francia y en los pa�ses latinos[65]. El problema de los a�os 80 es la creciente debilidad del paradigma com�n, contestado interna (incremento multilateral de la rivalidad entre los tres componentes) y externamente, en este contexto, el fruto brillante (verbigracia, las obras de Thompson) pero� tard�o[66] de la historiograf�a marxista anglosajona no pudo imponerse y suplir el reflujo de la influencia de Annales (que� tambi�n acab� afect�ndole[67]), y menos en el ambiente desfavorable de los a�os 80 (neoconservadurismo, retroceso de las humanidades). La historia social inglesa, y norteamericana, madur� demasiado tarde para el viejo paradigma del siglo XX (en cuyo seno se desarroll�),� y demasiado pronto para enlazar con el nuevo paradigma hoy en formaci�n. El retraso, y tal vez la moderaci�n, en la ruptura con la historia tradicional ayudan a entender que la historia social angloamericana no fuera capaz de ofrecer nuevas y estables soluciones a los problemas finiseculares, recomponiendo el paradigma com�n.

Al igual que Annales, sufre la historia social anglosajona (sobre todo Past and Present), desde finales de los a�os 70, las preceptivas cr�ticas cruzadas, tambi�n desde el marxismo: por perder el esp�ritu innovador, mostr�ndose conservadora ante la historia de la familia, la historia de las mujeres, la historia oral...[68];� por abandonar la historia pol�tica[69], los enfoques cualitativos y la historia-problema[70]; por ser d�biles ante la tradici�n whig de la historiograf�a brit�nica, moralista liberal� y positivista[71].� Tomando en consideranci�n �stas y otras cr�ticas, a los movimientos que han nucleado tanto Past and Present como Annales, en total al paradigma com�n, y con pretensiones siempre constructivas, hemos esbozado ya en otro lugar nuestra alternativa[72].

Escisi�n objeto/sujeto

La revoluci�n historiogr�fica del siglo XX se plante� -y ciertamente lo logr�, ya veremos a que precio- que la historia fuese admitida entre las ciencias sociales, que al mismo tiempo, desde Comte y pese a Kant, sacaban su cientificidad de las ciencias� naturales, bajo el viejo criterio de la unidad del m�todo cient�fico. Este esfuerzo por la homologaci�n cient�fica de la historia con la sociolog�a, la econom�a y dem�s nuevas ciencias sociales, encontr� feroces resistencias de fil�sofos y pensadores que quer�an representar a las nuevas disciplinas, desde Karl R. Popper[73] hasta Claude L�vi-Strauss[74] pasando por Jean Piaget[75], que los nuevos historiadores conjuraron� tratando de parecerse lo m�s� posible a las ciencias sociales y, en �ltimo t�rmino, a las a�ejas ciencias naturales, potenciando una imparcialidad objetivista y centrando las escasas reflexiones en la metodolog�a, campo de juego preferido del positivismo. Se perdi� as� la ocasi�n de representar un correctivo ben�fico frente al provincialismo regional, temporal y objetivo de la investigaci�n social dominante[76]. Parad�jicamente,� Kuhn tiene que aplicar la historia para despositivizar la filosof�a de las ciencias� naturales, propiciando de este modo un cambio de paradigmas que ha llegado a las ciencias sociales y a la propia historia, al menos tal es nuestra intenci�n.

En el camino que va del inductivismo ingenuo de Newton y Galileo a la ciencia positiva de Augusto Comte, hemos dejado atr�s la teolog�a y la metaf�sica, la superstici�n y el dogmatismo, como formas de conocer �aut�nticamente� el mundo objetivo, aquello que existe fuera de nosotros mismos. No es poca cosa. Para lograr esta meta prioritaria, la ciencia moderna e ilustrada -antes de convertirse a su vez en dogmatismo laico, cientifista[77]-, para conocer los hechos tal como sucedieron -dir�a el gran maestro de los historiadores positivistas, Ranke- sin acudir a lo sobrenatural, ha eliminado de un modo u otro el sujeto, y no s�lo el sujeto transcendente, tambi�n el sujeto humano. A los cient�ficos de los siglos XVII-XIX ser�a anacr�nico pedirles m�s: la ciencia ten�a que pasar por su fase objetivista depuradora. Ahora bien, �no se ha prolongado demasiado este concepto tradicional de ciencia a lo largo del siglo XX? �No es absurdo que la historia siga fiel -o infiel seg�n se mire- al concepto mecanicista y positivista de la ciencia� a finales del siglo XX?

La ciencia occidental al afirmar que los objetos (inmutables, autosuficientes) existen� independientemente del sujeto (que perturba e induce a error), hizo posible la observaci�n de la naturaleza y su explicaci�n mediante la experimentaci�n y la verificaci�n, di� lugar a avances colosales del conocimiento humano.� El divorcio cartesiano entre el saber objetivo y el saber subjetivo genera dos maneras, en su momento irreconciliables, de pensar la modernidad: materialismo pasivo e idealismo activo. Sabemos que el objeto y el sujeto son indisociables, pero la ciencia racionalista nos obliga a separar y eligir: o bien ciencia objetivista, o bien filosof�a subjetivista� (en historiograf�a, romanticismo en el siglo XIX y� presentismo en el siglo XX). Pensar juntamente objeto y sujeto requiere un giro de 180� en nuestro concepto de ciencia. Esto es, una radical puesta al d�a que mire a la nueva f�sica, pero que tambi�n deshaga el camino andado y vuelva a reflexionar sobre las tesis de Marx sobre Feuerbach, donde se critica el materialismo �que s�lo concibe el objeto, la realidad, la sensorialidad, bajo la forma de objeto o de contemplaci�n, pero no como actividad sensorial humana, como pr�ctica, no de un modo subjetivo. De aqu� que el lado activo fuese desarrollado por el idealismo , por oposici�n al materialismo, pero s�lo de un modo abstracto�[78].

El �nfasis en lo subjetivo del materialismo hist�rico, entendido como filosof�a de la praxis, contrasta con el postulado objetivista del mismo Marx que dice que el ser social determina la conciencia, lo que lleva a un fil�sofo popperiano a situar a Marx, despu�s de Popper y Lakatos, en un apartado sobre el objetivismo de la ciencia[79]. Puede sonar extra�o, toda vez que conocemos las motivaciones antimarxistas de Popper, pero no lo es tanto si� caemos en cuenta que ambos son consecuencia diversa de una misma tradici�n cient�fica, la diferencia est� en que el autor de la Miseria del historicismo no vacila, no permite una doble lectura como Marx,� y as� escribe consecuentemente, en 1979: El conocimiento en sentido objetivo es un conocimiento sin conocedor; es conocimiento sin sujeto cognoscente[80]. En 1973, era L�vi-Strauss quien aseguraba que las ciencias sociales y humanas, si son verdaderamente ciencias, deben mantener el dualismo del observador y su objeto, postulado por las ciencias exactas y naturales, recalca el m�ximo te�rico y difusor del estructuralismo[81], ajeno a las consecuencias epistemol�gicas para las ciencias sociales de los descubrimientos contempor�neos en f�sica y en biolog�a. Estamos ante una de esas anomal�as de Kuhn -ejemplos en contrario- con que se encuentra el paradigma dominante, sin que por el momento haga demasiada mella en sus valedores[82]. Comprobamos, pues, la sorprendente vigencia del objetivismo del paradigma naturalista en los a�os 70, cuando el paradigma compartido por los� nuevos historiadores estaba en su plenitud. En 1977, Kuhn se pregunta, y nosotros con �l: c�mo es que los fil�sofos de la ciencia han descuidado durante tanto tiempo los elementos subjetivos[83]. La verdad es que en la segunda mitad del siglo XX, antes de Kuhn, en filosof�a de la ciencia el paradigma era Popper y sus ep�gonos -desde La sociedad abierta y sus enemigos (1945)-, y en ciencias sociales se impuso el objetivismo estructuralista; si ha ello unimos el peso del economicismo marxista, potente en la segunda posguerra, tenemos una buena explicaci�n de por qu� perdur� tanto tiempo el objetivismo� de la ciencia propio del siglo XIX, con todas las matizaciones que se quieran, concretamente en la disciplina de la historia, condicionada por un empirismo latente de origen decimon�nico en mayor grado que las nuevas ciencias sociales.

Otras caracter�sticas de este paradigma cient�fico objetivista activo en la posguerra, que sobredeterminan asimismo el bienintencionado paradigma historiogr�fico Annales-materialismo hist�rico, son el sentido absoluto (no condicionado por un sujeto) de su noci�n de verdad y el principio metodol�gico de la simplicidad.

La m�quina determinista de Newton es perfecta, est� sujeta al orden absoluto, porque es obra de Dios; Kant sustituir� al Dios absoluto por la Raz�n absoluta, pero el resultado es el mismo: la verdad objetiva de la ciencia ilustrada es un atributo trascendente, un objetivo ut�pico, en su totalidad est� fuera del alcance del sujeto congnoscente. Est� dimensi�n idealista de la verdad cient�fica ha contribuido grandemente a arruinar la� puesta en pr�ctica de un concepto paradigm�tico clave de Annales y del marxismo: la historia total.� Para los depositarios de estas verdades absolutas, resulta l�gicamente inconcebible la existencia de un paradigma com�n, un lugar donde se comparten valores, m�todos, l�neas de investigaci�n y conceptos con escuelas rivales.

Este orden perfecto, objetivo y absoluto, hay que hallarlo debajo de la apariencia desordenada de la realidad, a trav�s una metodolog�a fundada en la simplificaci�n[84]. No cabe dudar de la fecundidad del pensamiento cient�fico que separa lo que est� ligado (disyunci�n) y unifica lo que es diverso (reducci�n), selecciona y jerarquiza, clasifica y cosifica, una realidad que, conforme avanza, la propia investigaci�n emp�rica entrev� m�s compleja, relativa y global en su contenido. El acto primigenio de la racionalizaci�n simplificadora de la ciencia moderna ha sido, pues, la escisi�n objeto/sujeto. El �xito de los nuevos paradigmas cient�ficos depender�, entre otras cosas, de su capacidad para superar la met�fora que encierra dicho corte conceptual y concebir la realidad -tambi�n la realidad hist�rica- como simult�neamente objetiva-subjetiva.

Sobredeterminaci�n

Los condicionamientos objetivistas que los paradigmas cient�ficos predominantes han ejercido sobre sobre la nueva historia, desde el viejo positivismo al estructuralismo de los a�os 60, acabaron potenciando sus tendencias m�s economicistas y cuantitativistas, y arrinconando gravemente� la doble dimensi�n subjetiva de la historia (el sujeto como agente hist�rico y el historiador como sujeto epist�mico) provocando, al filo del nuevo siglo, una formidable crisis de identidad.

El marxismo influye contradictoriamente en el paradigma com�n de los historiadores, s�lo muy tard�amente en el sentido antes citado de las tesis sobre Feuerbach. Los historiadores marxistas ingleses se interesar�n por el sujeto social (el cambio y las revoluciones que, por la misma �poca, guiaron a Kuhn) y cultural (el materialismo cultural de Thompson) a contracorriente -y como reacci�n- de una generalizada lectura objetivista del marxismo cimentada en el positivismo evolucionista, primero, y en el estructuralismo althusseriano, despu�s.

Tom Bottomore considera al C�rculo neopositivista de Viena, que florece entre las dos guerras mundiales, y cuya labor contin�a en gran medida Popper en la segunda posguerra, como la tendencia m�s influyente de la filosof�a de la ciencia del siglo XX, y explica como uno de sus representantes m�s prominentes, Otto Neurath, anima un marxismo positivista (que por lo dem�s flota en el ambiente) consistente en� un simbiosis de sociolog�a emp�rica, ideolog�a tecnocr�tica y evolucionismo por etapas que sirve de apoyo te�rico al revisionismo de la II Internacional[85] y que nutre, asimismo, al estalinismo con su tosco determinismo y el desarrollismo de los planes quinquenales[86].

La v�a pol�tica vehicula el ascendiente, desde fuera, de este marxismo empirista en los nuevos historiadores: es conocida la militancia activa en los partidos comunistas de la posguerra, de la mayor�a del grupo fundador de Past� and Present[87] y de miembros prominentes de la escuela de Annales (Friedmann, Furet, Le Roy Ladurie), o en los partidos socialistas (Labrousse, incluso Febvre); el reconocimiento moral de los intelectuales hacia los comunistas y la URSS por su aportaci�n a la lucha contra el nazi-fascismo, tambi�n cuenta para comprender este influjo �desde fuera�. Frente al poder pol�tico del marxismo positivista oficial poco pudo el marxismo cr�tico de la escuela de Francfort, desarrollado asimismo en los a�os 20 y 30, y continuado hasta hoy por Habermas. El optimismo econ�mico y desarrollista de la posguerra favorece, en �ltimo extemo, un marxismo triunfal (que se va extendiendo desde el Elba hasta el Mar de China) que cree: en la determinaci�n en �ltima instancia de la� superestructura por la base� econ�mica y tecnol�gica de la sociedad; en una ideolog�a reducida a falsa conciencia, reflejo distorsionado� de la realidad objetiva;� en la necesidad inexorable que conduce, etapa tras etapa, la humanidad hacia el comunismo pasando por el esclavismo, el feudalismo, el capitalismo y el socialismo. En la pr�ctica, m�s all� de las citas rituales en los manuales, se olvida el Marx subjetivo (la dial�ctica; eso de que la historia la hacen los hombres; la lucha de clases). No olvidemos que los sujetos pol�ticamente activos m�s importante son, en ese momento - y en cierto sentido eso dura hasta 1989-, los dos bloques enfrentados: 1946-1956, la guerra fr�a; 1956-1963, la coexistencia pac�fica. Este es el contexto internacional, cuando se impone acad�micamente la nueva historia.

Este marxismo sin sujeto se beneficia del clima empiro-objetivista existente en� los ambientes cient�ficos, en los a�os 40 y 50 -es el momento de la ofensiva neopositivista en el campo de la filosof�a de la ciencia-, contrarrestando las aportaciones� m�s creativas de los historiadores marxistas al paradigma com�n que se generaliza por esos a�os entre la comunidad de historiadores. Corresponder� al marxismo estructural de Althusser en particular, y al estructuralismo en general, el honor de acabar de separar, tajantemente, a la nueva historia del sujeto, en los� fundamentales a�os 60, con su determinismo intransigente, un aut�ntico paroxismo del objeto.

La sustituci�n paradigm�tica del marxismo positivista por el marxismo estructuralista fue, sea como sea, un relevo necesario. El fin de la parte m�s dura de la guerra fr�a, que todo lo tapaba, la desestalinizaci�n de Kruchev y la represi�n de la revuelta h�ngara, hacen del a�o 1956 la fecha clave para comprender el desencanto� pol�tico y an�mico de los intelectuales pr�ximos al marxismo: urg�a sustituir la creencia positivista en el evolucionismo economicista� por algo que reavivase la fe y la esperanza. Louis Althusser se inspira en el estructuralismo para, so pretexto de combatir el agotado positivismo y devolver al marxismo su car�cter de ciencia, trasmutar la determinaci�n concreta del dato emp�rico en la determinaci�n abstracta de la estructura oculta: rebrota el orden simple, perfectamente objetivo, bajo la apariencia compleja (ideol�gica) de la realidad. Las estrategias son diferentes, pero hay una base filos�fica com�n entre el positivismo y el estructuralismo: el objetivismo.

A diferencia del positivismo, el estructuralismo es una filosof�a de la ciencia que nace, se desarrolla y muere (cuando el sujeto retorna en el �68) en el seno de las ciencias sociales y humanas. Saussurre en ling��stica, L�vi-Strauss en antropolog�a, Lacan en psicoan�lis, Althusser en marxismo, todos dicen lo mismo: el objeto de la ciencia es descubrir la estructura subyacente y determinante (lenguaje, s�mbolos, incosciente, modo de producci�n). Nadie prescindi� tanto del sujeto como los estructuralistas; el mayor antrop�logo del siglo XX, Claude L�vi-Strauss, llega a escribir lo siguiente: creemos que el fin �ltimo de las ciencias humanas no es constituir al hombre, sino disolverlo[88]. La historia de los hombres es reemplazada por la historia de las estructuras, la temporalidad bascula hacia la espacialidad[89]: se impone la geohistoria y la larga duraci�n de los segundos Annales[90].

Las partes m�s subjetivista -y tambi�n la empirista en su dimensi�n historicista- del paradigma com�n de los historiadores es agredida por el estructuralismo, que en �ltimo extremo niega la historia, lo cual provoca respuestas. En 1967, latente ya el reflujo del estructuralismo[91], Pierre Vilar participa en una mesa redonda con los althusserianos, critica el fondo antihist�rico del estructuralismo pero de una manera tan moderada y� sincr�tica que se demuestra as� el arraigo alcanzado por el paradigma estructuralista en los nuevos historiadores de �poca; es Robert Paris y otros quienes defienden, m�s agresiva y expl�citamente, el sujeto humano de la historia, acusando� al estructuralismo, calificado de discurso academicista, de empobrecer la historia� reduci�ndola a� estructuras inm�viles[92]. En los a�os 70, al estructuralismo le sucede el posestructuralismo, el marxismo franc�s� entra en decadencia, y a finales de los a�os 70: sobreviene el relevo anglosaj�n. E. P. Thompson escribe un libro muy combativo, The Poverty� of Theory (1978),� contra Althusser[93],� y sus ep�gonos ingleses Hindess y Hirst (y por elevaci�n contra la revista �New Left Review, editora de Althusser), denunciando la esterilidad abstracta del estructuralismo, pero es ya demasiado tarde, el estructuralismo marxista ya� no es enemigo en los a�os 80[94], y si me apuran tampoco el marxismo, al menos� si se compara con su influencia intelectual y pol�tica en las dos d�cadas anteriores.

En los tiempos de los primeros Annales (1929-1945), el factor virtualmente sobredeterminante es la influencia difusa y ambigua del viejo positivismo[95]: se lucha en Francia contra la historia epis�dica de Langlois y Seignobos, basada en la servidumbre a� los textos, y contra la ciencia pura del positivismo, pero tambi�n se critica, en un contexto m�s internacional, el presentismo de Croce y Collingwood que exacerba el rol del sujeto-historiador y la metaf�sica c�clica de Spengler y Toynbee[96]; batallas� que, se quiera o no, son continuaci�n de las antes libradas por el positivismo (sobre todo alem�n) en favor de un m�todo cient�fico, cr�tico. Es por ello que en los fundadores de Annales encontraremos llamadas al objetivismo metodol�gico[97], junto con las conocidas posiciones relativistas, humanistas y subjetivistas[98], todo ello muy propio de historiadores renovadores pero fieles al oficio: enemigos tanto de la simplificaci�n abstracta como de la reificaci�n del objeto-texto. Siempre es� posible, en consecuencia, una doble lectura de Annales: objetivista (historia econ�mica,� demograf�a hist�rica, monograf�as regionales, historia serial) o subjetivista (historia de la mentalidades, historia humana, historia-problema, pasado/presente/futuro); Bloch y Febvre mantuvieron cierto equilibrio en sus obras entre la historia econ�mico-social y la historia de las mentalidades� (sin que desaparezca del todo el polo de la tem�tica tradicional: verbigracia, la biograf�a de Mart�n Lutero de Lucien Febvre), pero conforme va ganando hegemon�a la nueva escuela, se decanta: primero hacia la historia econ�mica y social� estructural (segunda generaci�n, 1945-1968), y despu�s hacia una historia de las mentalidades alejada de lo social[99] (tercera generaci�n, 1968-1989). Cambios paradigm�ticos tan radicales que, para explicarlos, no� son suficientes los factores externos, hay que abordar las deficiencias internas del propio paradigma fundador annaliste, cuyas dificultades cong�nitas, epistemol�gicas y metodol�gicas, para garantizar la s�ntesis y un enfoque unitario de la disciplina, son por supuesto extensibles y comunes al materialismo hist�rico[100]. En ambos casos, la infravaloraci�n o eliminaci�n del sujeto, afecta naturalmente tanto al sujeto-agente (los hombres) como el sujeto-observador (el historiador).

��������������� El Marx de las Tesis sobre Feuerbach (1845), que define su pensamiento como la filosof�a de la praxis, o del Manifiesto Comunista (1848), que postula que la historia de la humanidad� es la historia de la lucha de clases, contradice al Marx del prol�go� de 1859 a la Contribuci�n a la cr�tica de la econom�a pol�tica, que resume su filosof�a afirmando que los hombres contraen relaciones econ�micas, independientemente de su voluntad, que determinan la vida social, pol�tica y espiritual, de modo que no� es la conciencia lo que determina la vida social y econ�mica sino el ser social lo que determina la conciencia[101]; el Marx joven y humanista de los Manuscritos filos�ficos (1844) contradice asimismo al Marx economista maduro de los Grundisse �(1857-1858)� y el El Capital (1867-1875); etc�tera.

��������������� Pol�ticamente el marxismo pas�, brevemente, a comienzos del siglo XX, del objetivismo positivista de la II Internacional al subjetivismo voluntarista de la III Internacional (para retornar, de otra forma, a lo anterior con Stalin).

En el plano intelectual, y m�s recientemente, est� bien representada las doble lectura del marxismo mediante las posiciones de Althusser y de Thompson, por ejemplo.

Como en los primeros Annales, tenemos, pues, dos virtuales lecturas del marxismo, subjetivista y objetivista, de imposible conciliaci�n en la pr�ctica (a ella nos remitimos para verificarlo), problema que se extiende, con mayor raz�n, al componente positivista -la madre del cordero de este problema epistemol�gico- de un paradigma com�n plural que manifiesta, de este modo, su punto m�s vulnerable, el origen de muchas de sus derrotas.

En principio, la historia, ciencia del cambio,� se deber�a prestar mal este renovado enfoque objetivista, sea economicista sea estructuralista, pero la pr�ctica� de la disciplina lo desmiente porque es decisivo es el af�n -y la necesidad- de semejarse -de homologarse- a las otras ciencias, naturales y sociales. Por todo ello, estamos convencidos de que no habr� una visi�n m�s coherente y unitaria -menos bipolar y pendular- del marxismo, de Annales, del paradigma com�n de los historiadores, hasta que el paradigm� general del sistema de las ciencias no sea capaz de unificar y articular el objeto y el sujeto, lo simple y lo complejo, lo absoluto y lo relativo: los nuevos paradigmas cient�ficos avanzan ya esta direcci�n.

��������������� Va a ser en los tiempos de los segundos Annales (1945-1968), al fusionarse la aportaci�n marxista[102] y annaliste, cuando el influjo exterior sobre la escuela francesa ser� mayor. Podemos decir que la coyuntura desarrollista de la posguerra, el marxismo oficial y el estructuralismo antropol�gico, ayudaron a nacer una segunda generaci�n de Annales, movimiento que esta ya marcado ya por el economicismo[103] y el cuantitativismo. Para� librarse de la acusaci�n de empirismo, lanzada contra la historia por L�vi-Strauss y Althusser, Annales se hace estructuralista (el paradigma-ejemplo, la obra maestra, es el� Mediterr�neo de Braudel, publicado en 1949), sacrificando la historia humana� y el cambio social, por la geohistoria, la estructura econ�mica y la larga duraci�n; eso s�, sin caer en la modelizaci�n abstracta ni en el teoricismo, esto� es, conservando el componente pr�ctico-empirista de la historia, trabajando con hechos y documentos, diferenci�ndose en suma del estructuralismo ahist�rico de L�vi-Strauss y Althusser. En 1980, Pierre Vilar hace girar todav�a su concepto de la historia alrededor del concepto de estructura[104].

Los efectos m�s evidentes, despu�s de 1945, del substrato positivista,� la coyuntura economicista, la vulgata marxista y la sobredeterminaci�n estructuralista, en los valores compartidos por los historiadores cient�ficos son: (a) la marginaci�n de la historia de las mentalidades (sujeto mental) en favor de una historia econ�mica; (b) la marginaci�n de los conflictos y revueltas (sujeto social) en favor de una historia social estructural;� y (c) la marginaci�n de los m�todos cualitativos en favor de una historia cuantitativa, serial. De ah� el desarrollo� tan� tard�o de la historia de las mentalidades de Annales y de la historia social de Past and Present. De ah� que detectemos evidentes desfases entre los com�nmente aceptados paradigmas-ejemplos y su puesta en pr�ctica: ni siempre son seguidos, ni menos a�n son eficazmente emulados los cl�sicos m�s complejos y m�s venerados, como la Sociedad feudal de Bloch o La formaci�n de la clase obrera de Thompson. Se podr�a decir que el paradigma com�n de los historiadores del siglo XX, a pesar de las apariencias, triunf� muy parcialmente, no pudo desarrollarse plenamente, por razones objetivas, pero entrar�amos en contradicci�n con lo que venimos denunciando si nos quedamos ah�: el problema est� tambi�n en nosotros mismos, existen razones subjetivas, anomal�as que afectan a a los paradigmas fundacionales, debemos optar por intentar resolverlas con la vista puesta en el futuro inmediato, en el siglo XXI.